גיין צו דין תורה – איז דא מיט וועמען?

ניין קיין בריוו פון דיינים האב איך נישט געזעהן, אבער דער דעמאלסדיגער קר"י רב האט געשריבן א בריוו פאר ר' אלטר משה גאלדבערגער וזוגתו שינדל, אז יעדער סכסוך קענען דן זיין דייני קהלתינו ובראשם כ"ק אדמו"ר שליט"א, דאס איז נאכדעם וואס כ"ק אדמו"ר שליט"א ובנו האבן ארויסגעווארפן ר' אלטר משה פון די קהלה, און זיינע קליינע קינדער פון די מוסדות, צוליב ר' אלטר משה'ס ארויסרעדן קעגן ר' משה'לע וויזניצער,
אז א רבי ווארפט ארויס א איד פון די קהלה און זיינע קינדער פון די מוסדות, איז דאס ווייניגער ווי דיינים שרייבן בריוו?

די צווייטע זאך, ליין איבער ר' אהרן'ס דעמאלסדיגע דרשה ווי ער האט מסביר געווען אז קיינער אויסער דייני קהלה קענען נישט פארשטיין צו פסק'נען א סכסוך פון די קהלה ממילא איז נישט שייך צו גיין צו קיין אנדערע דיינים עניוועיס

לאנצוט איך האב נישט דעם בריוול, אבער לויט ווי איך געדענק איז דאס געשטאנען, אדרבה ווער עס האט דעם בריוו זאל עס ארויפשטעלן, אפשר ביסטו גערעכט.

ארויסשטעלן בערל פרידמאן פון קהל איז יא געלט?
 

פישמאן כתב: [בילד – נישט אפגעהיט] לאנצוט איך האב נישט דעם בריוול, אבער לויט ווי איך געדענק איז דאס געשטאנען, אדרבה ווער עס האט דעם בריוו זאל עס ארויפשטעלן, אפשר ביסטו גערעכט. ארויסשטעלן בערל פרידמאן פון קהל איז יא געלט?  א געלט סכסוך, א בעלות סכסוך, א מי בראש סכסוך. זיכער נישט קיין רוחניות'דיגע.

יוסף90 כתב: [בילד – נישט אפגעהיט] אבער די רבנים מעג האלטן אז עס איז כבוד התורה אפילו די האלסט אנדעירש דיעריבער איז עס א רוחניות'דיגע אישו ביי אלטער משה ג"ב האט אלטער משה אויך געהאלט אז עס איז א פייט פון משה פר"מ מיט אלטער משה ג"ב

ווען מ'רופט צו דין תורה איבער "בעלות" ווי קומט דא אריין כבוד התורה?
איך פארשטיי אז ביי יוסף90 איז "אמת און שקר" די זעלבע, מ'נוצט עס ווען עס לוינט זיך. דער מציאות איז דער דין ודברים איז נישט געווען איבער קיין רוחניות'דיגע זאך נאר איבער בעלות.

קען זיין אז אלטר משה ג"ב דארף יעצט ענדערן זיינע טענות. אבער דעמאלט איז עס געווען איבער רוחניות אנגעלעגנהייטן.

לאנצוט, דער בריוו פון ר' אהרן פאר ר' אלטר משה וזוגתו שינדל, איז געווען נאכדעם וואס ר' אלטר משה האט תובע געווען לדין ביי א בית דין אין מאנסי, און ר' אהרן האט נישט געהאלטן ביים צושטעלן צו דין תורה, גראדע זענען די תביעות געווען ממונות, ווייל מ'האט דעם איד אנגעהאקט די ביינער אין קר"י בית המדרש פאר'ן מוחה זיין קעגן ר' משה'לע וויזניצער,

ר' אהרן האט געהאלטן א דרשה קעגן דעם בית דין, און באשולדיגט אלס א בית דין חצוף, בלויז פאר דעם פאקט אז זיי האבן זיך געוואגט צו שיקן א הזמנה לדין, דער בית דין האט נאך עטליכע הזמנות און התראות געגעבן א היתר בית דין פאר הרב גאלדבערגער צו גיין בערכאות,

ר' אהרן האט נאכן ארויסווארפן די קינדער פון די מוסדות, בעת ווען עס איז נאכנישט געווען קיין אנדערע מוסדות אין שטאט, און נאכדעם וואס ער האט נישט געוואלט גיין צו דין תורה צו א בית דין כשר בישראל המרוצה לשני הצדדים, האט גלייך אויסגעפסק'נט אז עס איז בלויז דא רוחניות'דיגע תביעות און דוקא זיין טאטע בראש פון זיינע איינגעשטעלטע זאלן פסק'נען דעם סכסוך, איך מיין אז די פארשטייסט אויך אז מאכט נישט קיין סענס, אז ר' אהרן זאל באשליסן אויב די תביעה איז רוחניות אדער גשמיות, ער האט דאך נאכנישט פארגעלייגט די טענות ותביעות,

איך פארשטיי אז רוחניות מיינט צו באשליסן אויב מ'זאל מאכן ריסעס 11 אזייגער אדער 12 אזייגער אדער מזאל לערנען מסילת ישרים צו חובת הלבבות, אבער אנברעכן א איד די ביינער אין שול און ארויסווארפן זיינע קינדער אויף די גאס אפשר איז יא דא תביעת ממון,

חוץ מזה איז דער עצם זאך אז א איד רופט צו א נייטראלער בית דין זאל דער בית דין פארשריגן ווערן אלס בית דין חצוף און לכבוד דעם האט מען יארן לאנג געפסל'ט גט'ן פון דעם בית דין, כאטשיק עס איז א הארבע זאך מוציא לעז זיין אויף א גט, עס איז בחרם דרבינו תם, איז דאס א השחתה אויפן נידעריגסטן סארט,

בנוגע דער סכסוך פון בערל פרידמאן מיט יענקל כהנא, האט ר' יצחק ראזענבערג געזאגט זייער קלאר אלף שמות אז דער סכסוך איז איבער דאס רבנות פון רז"ל, וואס ר' אהרן איז באמת שוין געווארן רב הצעיר און קהל האט נישט געקענט אויפנעמען א צווייטן רב, עס קען זיין די דיינים האלטן אז רבנות פון א קהלה איז יא רוחניות,

קען זיין אז לאנצוט האלט אז אנשלאגן א איד און ארויסשטעלן זיינע קינדער איז רוחניות און נישט גשמיות, און די רבנות אין וויליאמסבורג איז בלויז גשמיות נישט רוחניות, אבער די דיינים מעגן מחולק זיין.

רב גאלדבערגער דער תובע זאגט אז ער האט דוקא יא תובע געווען ממונות, און אזוי זאגן אויך די רבנים פון די בית דין המזמינים הרב לייביש לאנדסמאן,

טאמער האלט לאנצוט אז ר' אהרן איז דער מחליט וואס גאלדבערגער איז תובע, דעמאלס איז מצידי דער דיסקאשען געשלאסן,

אבער אביסל קאמאן סענס זאגט אז סיי וועלכער דיספיוט פון א קהלה וואס האט ארויסגעשטעלט א מענטש פון בית מדרש מיט מכות רצח און זיינע קינדער ארויסגעשליידערט אויף די גאס און א שטעטל וואס האט נישט קיין אנדערע מוסד, איז אבסורד צו זאגן קום צו מיינע רבנים צו דין תורה, און קיין שום אנדערער בית דין טאר ח"ו נישט אריינמישן, און אז יא איז מען א בית דין חצוף, וואס זייער פסקים זענען בטל בעבר ובעתיד, זייערע גיטין וקידושין זענען פסול כמשפחות הפנקסים,

איך האב זיכער הנאה אז די רעדסט פון דעם נושא, ווייל עס איז א שיין רינגל פון די קייט פון השחתה פון די הנהגה פון צד מהר"א אין די לעצטע 30 יאר,

איך האלט קלאר אז יעדער איד האט א רעכט צו גיין צו א בית דין המרוצה וואס איז נישט פארטייאיש, און דערפאר האלט איך
אז דער איסור קעגן א קהלה קדושה בישראל בני יואל, וואס האבן געוואלט האבן א בית דין זאל דן זיין און אויסהערן ביידע צדדים אויב זיי מעגן עפענען א מוסד אין קרית יואל, און דוקא נישט קיין סאטמארע דיינים וואס זענען נוטה צו די מנהיגים, איז נישט קיין איסור.
אז דער היתר פון סירוב לדין פון קרית יואל קהלה קעגן ר' אלטר משה איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר פון סירוב לדין פון קרית יואל קהלה קעגן ר' יוסל וואלדמאן איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר פון הליכה לערכאות פון וויליאמסבורג קהלה קעגן די רבנית הצדיקת ע"ה איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר פון הליכה לערכאות פון קרית יואל קהלה קעגן די רבנית הצדיקת ע"ה איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר לערכאות פון נחמן בראך פון סאטמארע דיינים איז נישט אויסגעהאלטן
אז דער היתר לערכאות פון קרית יואל'ער רבנים פאר בערל פרידמאן יוסי בראך ושותפיו פאר הליכה לערכאות קעגן וויליאמסבורג קהלה ומוסדותיה איז נישט אויסגעהאלטן.
אז דער איסור סידור קידושין אין קרית יואל און דער היתר פון מוציא לעז זיין אויף משפחות חשובות פון ר' געציל בערקאוויטש ור' בנציון לויב זענען בטל ומבוטל אן דעם וואס א בית דין איז דן ווער עס איז מרא דאתרא אין קרית יואל און וואו די גלילות פון קרית יואל ענדיגן זיך,

פישמאן האלט נישט אז די רבנים זענען מושחתים און אז זייערע פסקים זענען פאשקעווילן אדער שמוציג אזיווי לאנצוט רופט אן די וויליאמסבורגע דיינים, אבער די סברא זאגט אז צו פסק'נען יושר'דיג אין זאכן וואס האט צו טוהן מיט קהלה איז זייער שווער צו גלייבן אז מ'קען דעריבער וואלט געווען ריכטיג צו האבן פרעמדע רבנים צו פסק'נען.

בנוגע ברענגן באווייזן קעגן דיין זכרון, איז מיר אביסל שווער,בפרט ווען דיין זכרון האט אינסיידער אינפארמעשן פון די אנדערע זייט, וואס איך קען זיכער נישט איבערצייגן. אבער אזויפיל האבן מיר זיך ביידע איבערצייגט אז מיין זכרון האט געדענקט אז ר' אהרן האט געשריבן פאר גאלדבערגער ובראשם כ"ק אדמו"ר שליט"א און די האסט נישט געדענקט, און איינער האט דא פארשאפט דעם בריוו, וואס האט געוויזן אז מיין זכרון האט בעסער געדענקט,

אויב דיין זכרון זאגט קלאר, ועליו אין להשיב מוזט די נישט ענפערן די פראגע, אבער אויב מעג מען אפילן דיין זכרון'ס באשלוס, ביטע ענפער מיר פארוואס פארשטייסטו נישט אז א איד וואס מען האקט אן די ביינער און מווארפט ארויס זיינען קינדער אז ער מוז יעדן טאג נעמען קאר סערוויס ביז מאנסי פאר די קינדער צו גיין אין חדר, האט נישט קיין שום תביעות ממון, קען זיין דער בית דין וועט אפווארפן זיין פארלאנג אבער א תביעה האט ער.

דזשיגאן כתב: [בילד – נישט אפגעהיט] לאנצעס, איך וויל זיכער מאכן אז איך בין קלאר אין דעם ענין. לאנצעס איז מודה אז רוחניות דארף מען יא דן זיין ביי די דייני הקהלה. יא. יעצט לאמיר דיר פרעגן א פשוטע קשיא. איך גלייב דו ביסט מודה אז קרית יואל באלאנגט פאר קהלת מהר"א, פארוואס בלאנגט דאס פאר זיי ? ווייל כ"ק מרן בעל ברך משה זי"ע האט אים דארטן ממנה געווען. ומי יבוא אחר המלך. -ריכטיג. אבער דיני ממונות אין קרית  יואל, דארף מען נאך אלץ נישט גיין צו "תהלוכי הקהלה" דיינים וועלכע זענען שונאים ממש, און האבן ארויסגעגעבן פאשקעווילן. ווען ר' געציל זאל דאס טאן, וואלט איך געזאגט אז מ'טאר נישט גיין צו אים. דאס ביסטו אויך מודה, אז אויב דער ברך משה האט ממנה געווען מהרי"י אין וויליאמסבורג, דאן איז נישט דא קיין שום  תביעה אויף די נכסים פון וויליאמסבורג. -ריכטיג. אבער דיני ממונות אין וויליאמסבורג, דארף מען נאך אלץ נישט גיין צו "תהלוכי הקהלה" דיינים וועלכע זענען שונאים ממש, און האבן ארויסגעגעבן פאשקעווילן. על מה אנו דנין, צו דער ברך משה האט אים אויפגענומען  צו נישט.  דאס באלאנגט נישט דא. --

האלט מיר שוין אויף א וועג, לאנצעס איז מודה אז אויב האט מרן בעל ברך משה ממנה געווען מהרי"י איז נישט דא קיין שום תביעות אויף די נכסים אין וויליאמסבורג. גיבסט אבער א זאג, אז דאס צו דער ברך משה האט אויפגענומען מהרי"י קומט נישט אריין דא, פארוואס קומט עס נישט אריין, דאס און טאקע נאר דאס איז דאך די גאנצע דיון, אזוי ווי לאנצעס אליין זאגט, אז אויב איז מהרי"י רב כדת וכדין אין כאן שום תביעה. נו אויב אזוי אז די ארונים ווילן תובע זיין, מוזען זיי קודם פעסטשטעלן אז די רבנות איז שלא ביושר, און כל זמן זיי טהון דאס נישט המלוכה נכון בידו, און אלע בנינים געהרן צו אים (כפי הודאת לאנצעס). ווילאנג מהר"א ריפט נישט זיין יונגערע ברודער צו דין תורה, איז נישט דא דא, קיין שום תביעה, און ווייטער די דין תורה אויף די רבנות איז דאך רוחניות, בלאנגט דאס צו די דייני הקהלה (כפי הודאת לאנצעס). וכלך בדרך זה וועט דיר פארענטפער ווערן נאך קושיות (כאילו ס'איז דיר באמת שווער). די גאונים וצדיקים חברי הבית דין צדק שליט"א, ביי זיי אין די אויגן איז מהרי"י אויפגענומען געווארן אלס אבדק"ק ור"מ וויליאמסבורג, און איך גלייב אז זיי האבן א רעכט אזוי צו האלטן (אפשר לאזט נישט לאנצעס, איך וויס נישט). יעצט האבעדינג דאס פאר די אויגן, און זעהנדיג א קליקע אידן נעמן זיך צנויף און פראקלאמירן אז זיי זענען די ערוויילטע ראשי קהלה, און זיי גייען זיך אריינפייפען און די סמכות העליונה פונעם רבי'ן (ז"ל), איז דאך נישט מער ווי נארמאל צו לאזען הערן זייער דעת תורה, אז דו גרופע איז א קשר בוגדים. לאמיר זיך פארשטעלן, בשנת תשמ"ה ווען דער ברך משה האט אויפגענומען מהר"א פאר אב"ד קרית יואל, וואס וואלט דעלמאטס געווען ווען די ערוויילטע ראשי הקהלה וואס זענען געווארפן געווארן דורכן רבי'ן – נעמען זיך צוזאם ביי אסיפה און דערקלערן מיר זענען די ערוויילטע ראשי הקהלה און מיר ווילען נישט מהר"א אלס רב, און קרית יואל'ער דיין שליט"א קומט ארויס מיט א בריוו, אז זיי זענען א קשר בוגדים. וואס וואלט לאנצעס געזאגט דאן ? רבי געציל איז א פאשקעוויל שרייבער ??? איך בין נייגעריג ! פארוואס אבער האקסטו אפ דעם שמועס אינמיטן. (נישט אז איך פארשטיי נישט פארווואס דו טוט'ס דאס).

לאנצו"ט: שרייבסט:

ר' בערל פריעדמאן האט נישט געוואלט אונטערשרייבן דעם מאפיא שטר מיט'ן נאמען "שעבוד הגוף והנכסים" וואס דארט איז געשטאנען אז ער איז זיך מפקיר און מ'קען טאן מיט אים וואס אימער מ'וויל, אונטער'ן נאמען פון סמכעס עליונה.



די אישו איז א רוחניות'דיגע אישו אדער א ממונות אישו?