פאקטיש קען יעדער אליין עס פאקטיש אפליינען
תוקן על ידי - כל_העולם - 19/01/2006 23:33:16
[בילד – נישט אפגעהיט]
תוקן על ידי - כל_העולם - 19/01/2006 23:33:16
[בילד – נישט אפגעהיט]
הויפט זייט » כל העולם כולו » ראזענוואסער נעמט פאקטיש א שטעלונג!!!!!
ראזענוואסער נעמט פאקטיש א שטעלונג!!!!!
127 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #1771529
ראדני152:
גענימן פון חדשות אנש סאטמאר
אין פרישע דעוועלאפמענטס לטובת אנ"ש תלמידי וחסידי מרן רבינו הגה"ק שליט"א אין די קעיס ביי ראזענוואסער האט ער היינט געמאלדן א נייע דעדליין אריינצוגעבן פאפירן! יאנואר 25.
ער נעמט אן די פאפירן וואס מיר האבן אריינגעגעבן אלץ א מאושען.
אין ליכט פין די שטארקע פאפירן אריינגעגעבן דורך סאטמאר טוישט ער די גאנצע קיעס פין א פרעלימינערי אינדשאנקשאן צו א סאמערי דשאדשמענט!
וואס איז די חילוק? אלע היידפארק לויערס זענען וועלקאם צו זאגן זייער אפשאצונג!
שלום_משה:
ב"ה הודו לה כי טוב
עס גייט ב"ה אין די גיטע ריכטונג,
ער האט יעצט פשוט אוועק גענימען א סיבה צי קענענן אפיעלן זיין פסק,
אזוי אז די פסק וואס ער גייט זאגען דאס גייט בלייבן
אלעסאמת:
די זאלי'ס שפרינגען פאר שמחה אז זיי האבען געווינען
איך זע נישט דא קיין שום געווינס פאר קיינעם
זעט איינער עפעס א געווינס פאר איינעם??
גענימן פון חדשות אנש סאטמאר
אין פרישע דעוועלאפמענטס לטובת אנ"ש תלמידי וחסידי מרן רבינו הגה"ק שליט"א אין די קעיס ביי ראזענוואסער האט ער היינט געמאלדן א נייע דעדליין אריינצוגעבן פאפירן! יאנואר 25.
ער נעמט אן די פאפירן וואס מיר האבן אריינגעגעבן אלץ א מאושען.
אין ליכט פין די שטארקע פאפירן אריינגעגעבן דורך סאטמאר טוישט ער די גאנצע קיעס פין א פרעלימינערי אינדשאנקשאן צו א סאמערי דשאדשמענט!
וואס איז די חילוק? אלע היידפארק לויערס זענען וועלקאם צו זאגן זייער אפשאצונג!
שלום_משה:
ב"ה הודו לה כי טוב
עס גייט ב"ה אין די גיטע ריכטונג,
ער האט יעצט פשוט אוועק גענימען א סיבה צי קענענן אפיעלן זיין פסק,
אזוי אז די פסק וואס ער גייט זאגען דאס גייט בלייבן
אלעסאמת:
די זאלי'ס שפרינגען פאר שמחה אז זיי האבען געווינען
איך זע נישט דא קיין שום געווינס פאר קיינעם
זעט איינער עפעס א געווינס פאר איינעם??
שלום_משה:
יא מען זעט אז ער וויל זיך ווייטער האלטן צי זיין חוה"מ פסק,
ממילא אויב די אפעלאט וועט טאקע זאגן אזוי ווי די צעטיל וואס עס איז געוועןן דא אין פארק
אין ראזענוואסער וועט זאגן וואס ער האט צי זאגן, אזוי ווי עס קיקט איצט אויס
דאן וועלן די זאליס קענענן טאנצן אין די גאסן אז ליידער, שטנא נצח
ראדני152:
שלום משה פאר וואס גייט מען נישט קענען אפילן?
דיין באבע זאלסטו אזוי איינרעדן
די ארוינים האבען שוין געוואנען נאך אמאל נעבך
יא מען זעט אז ער וויל זיך ווייטער האלטן צי זיין חוה"מ פסק,
ממילא אויב די אפעלאט וועט טאקע זאגן אזוי ווי די צעטיל וואס עס איז געוועןן דא אין פארק
אין ראזענוואסער וועט זאגן וואס ער האט צי זאגן, אזוי ווי עס קיקט איצט אויס
דאן וועלן די זאליס קענענן טאנצן אין די גאסן אז ליידער, שטנא נצח
ראדני152:
שלום משה פאר וואס גייט מען נישט קענען אפילן?
דיין באבע זאלסטו אזוי איינרעדן
די ארוינים האבען שוין געוואנען נאך אמאל נעבך
איך פארשטיי נישט וואס דא שטייט. ווער עס קען זאל ביטע מסביר זיין!
באדייט פין פרעלימינערי אינדשאנקשאן:
PRELIMINARY INJUNCTION - A preliminary injunction is appropriate if the moving party demonstrates either (1) a probability of success on the merits and a possibility of irreparable injury, or (2) serious questions going to the merits and the balance of hardships tipping sharply in his favor. Chalk v. United States Dist. Ct., 840 F.2d 701, 704 (9th Cir. 1988). These are not discrete tests, but are instead "outer reaches 'of a single continuum.' " Id. (citations omitted).
"The grant or denial of a motion for a preliminary injunction lies within the discretion of the district court, and its order will be reversed only if the court relied on an erroneous legal premise or otherwise abused its discretion." Id. An "abuse of discretion" occurs if the district court misapprehends the applicable legal issues or rests its conclusions on clearly erroneous findings of fact. Id.
תוקן על ידי - ראדני152 - 19/01/2006 23:22:16
באדייט פין סאמערי דשאדשמענט:
SUMMARY JUDGEMENT - A decision made on the basis of statements and evidence presented for the record without a trial. It is used when there is no dispute as to the facts of the case, and one party is entitled to judgement as a matter of law.
SUMMARY JUDGEMENT - A decision made on the basis of statements and evidence presented for the record without a trial. It is used when there is no dispute as to the facts of the case, and one party is entitled to judgement as a matter of law.
A material fact is one which might affect the outcome of the case under governing law. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986). To preclude summary judgment, the dispute about a material fact must also be "genuine," such that a reasonable jury could find in favor of the non-moving party. Id.
Conclusory or speculative testimony is insufficient to raise a genuine issue of fact to defeat summary judgment. See, e.g., Falls Riverway Realty, Inc. v. Niagara Falls, 754 F.2d 49 (2d Cir. 1985); Thornhill Publishing Co. v. GTE Corp., 594 F.2d 730, 738 (9th Cir. 1979).
In general, inadmissible hearsay evidence may not be considered on a motion for summary judgment. Blair Foods, Inc. v. Ranchers Cotton Oil, 610 F.2d 665, 667 (9th Cir. 1990).
Summary judgment is properly granted when the evidence in support of the moving party establishes that there is no issue of material fact to be tried. (Code Civ. Proc., section 437c; Mann v. Cracchiolo (1985) 38 Cal.3d 18, 35.) The court is required to consider all the evidence set forth in the papers, except where objections are properly sustained, and all inferences reasonably deducible from such evidence. Any doubts as to the propriety of granting the motion must be resolved in favor of the party opposing the motion. (Asare v. Hartford Fire Ins. Co. (1991) 1 Cal.App.4th 856, 862.) If the court determines there is no triable issue of fact, the court will determine any remaining issues of law. (Pittelman v. Pearce (1992) 6 Cal.App.4th 1436, 1441.)
ווער עס קען איז מכובד מסביר צו זיין!
שלום משה פארוואס ביזטו פאקטיש גערעכט אויף מיר, אמת איך גיי פאקטיש אויף דיינע נערווען [עס זעהט אזוי אויס] אבער פאקטיש האב איך געברעגנט דעם בריוו, ממילא דארפסטו פאקטיש נישט ווערן אזוי גערעגט
ראדני
אוןיב אפילו נאכן אפליינען די חילוק צווישן די צוויי זאכן
האסטע נאך אלץ נישט געכאפט ווי ער האט ענק דא מסדר געווען
דאן גיי צום דאקטער!!!!!
אוןיב אפילו נאכן אפליינען די חילוק צווישן די צוויי זאכן
האסטע נאך אלץ נישט געכאפט ווי ער האט ענק דא מסדר געווען
דאן גיי צום דאקטער!!!!!
פאקטיש,
איך בין נישט גערעגט
נאר איך בעט דיר שיין
זיי מוחל ניץ נישט דעם ווארט פאקטיש אזוי אפט
B T W יישר כח פארן בריוו
איך בין מוחה אז מען האט געקאפיט דיין בריוו אן שרייבען פין ווי עס קימט
נעקסט טיים שרייב ארויף דערויף==כל העולם כילו==
איך בין נישט גערעגט
נאר איך בעט דיר שיין
זיי מוחל ניץ נישט דעם ווארט פאקטיש אזוי אפט
B T W יישר כח פארן בריוו
איך בין מוחה אז מען האט געקאפיט דיין בריוו אן שרייבען פין ווי עס קימט
נעקסט טיים שרייב ארויף דערויף==כל העולם כילו==
דא האט איר עס פאקטיש אביסל קלענער
[בילד – נישט אפגעהיט]
[בילד – נישט אפגעהיט]
זאג קלאר מיט וואס האסטו היינט שוין ווייטער געווינען?
איך זע גארנישט איין זאך זע איך אז ער שלעפט וואס דעס איז א געווינס פאר סאטמאר
ראדני152
נישט איך האב געווינען
סאטמער האט געווינענן
נישט איך האב געווינען
סאטמער האט געווינענן
ראדני
איך ווייס איין זאך די זאלי'ס שרייען שוין צוויי וואכן ער גייט זיך אפזאגן פון די קעס וואס איז געשען
שלום משה די זאגסט נאך אמאל די האסט געווינען זאג מיט וואס?
אלעס אמת די ארוינים האבען אזוי פארקויפט אז סאטמאר זאגט אזוי ווייל זיי האבען געוואלט קענען זאגען אז זיי האבען געווינען אזוי ווי שלום משה האלט און איין שרייען
תוקן על ידי - ראדני152 - 19/01/2006 23:39:25
גראדע רעד איך שטיל
אין די שרייסט שוין אויף מיר צום דריטען מאל
לענ"ד די פעפערס וואס די זאליס האבן פארשפרייט פין די אפעלאט
דאס האט זיי געהרגט, אזוי אז מיר זאלן האלטן ב"ה ווי מיר האלטן
תוקן על ידי - שלום_משה - 19/01/2006 23:43:43
אין די שרייסט שוין אויף מיר צום דריטען מאל
לענ"ד די פעפערס וואס די זאליס האבן פארשפרייט פין די אפעלאט
דאס האט זיי געהרגט, אזוי אז מיר זאלן האלטן ב"ה ווי מיר האלטן
תוקן על ידי - שלום_משה - 19/01/2006 23:43:43
אפאר פאקטן אויבן אויף
פאקטיש גייט זיין א סאמערי דזשדזשמענט אנשטאט א פלימינערי אינדזשאקשען - אויף אידיש - א ענדגילטיגער פסק אנשטאט א צייטווייליגער עיקול
פאקטיש, גייט ער 'נישט' פסק'ן פאר צוויי דריי וואכן, און ווער עס פארשטייט וואס דזשוליאני האט געשריבן בנוגע דעם 'דרעפט' פארשטייט, ווי וויכטיג די 'צייט שפיל' איז דא
פאקטיש, גיט ער דעם לעצטן טשאנס פאר די זאלי אויב זיי האבן נאך עפעס אריינצוגעבן וואס זיי האבן
פאקטיש מיינט א סאמערי דזשאדזשמענט, אז עס איז שריפטליך, נישט מיט הירינגס, און וואס דאס מיינט אויף אידיש פארשטייט דאס פאקטיש יעדער איינער
אויב איינער האט פאקטיש צוצולייגן פאקטן, זאל ער דאס טאן
פאקטיש גייט זיין א סאמערי דזשדזשמענט אנשטאט א פלימינערי אינדזשאקשען - אויף אידיש - א ענדגילטיגער פסק אנשטאט א צייטווייליגער עיקול
פאקטיש, גייט ער 'נישט' פסק'ן פאר צוויי דריי וואכן, און ווער עס פארשטייט וואס דזשוליאני האט געשריבן בנוגע דעם 'דרעפט' פארשטייט, ווי וויכטיג די 'צייט שפיל' איז דא
פאקטיש, גיט ער דעם לעצטן טשאנס פאר די זאלי אויב זיי האבן נאך עפעס אריינצוגעבן וואס זיי האבן
פאקטיש מיינט א סאמערי דזשאדזשמענט, אז עס איז שריפטליך, נישט מיט הירינגס, און וואס דאס מיינט אויף אידיש פארשטייט דאס פאקטיש יעדער איינער
אויב איינער האט פאקטיש צוצולייגן פאקטן, זאל ער דאס טאן
שלום משה איך וועל רעדן שטיל
וואס זעסטו און די פעפערס פון היינט?
וואס זעסטו און די פעפערס פון היינט?
פאקטיש.
די ווערטער וועלכע ווערן אויבן ציטירט, זאגן אז א "סאמערי זשאדזשמענט" איז נאר שייך דארט וואו עס איז נישטא קיין מחלוקת אין די פאקטן, נאר אינעם אויסטייטש פון געזעץ.
דוכט זיך אז עס איז נישט שייך קיין גרעסערע מחלוקה פון פאקטן און פאקטיש ווי ביי די דאזיגע מחלוקה.
די ווערטער וועלכע ווערן אויבן ציטירט, זאגן אז א "סאמערי זשאדזשמענט" איז נאר שייך דארט וואו עס איז נישטא קיין מחלוקת אין די פאקטן, נאר אינעם אויסטייטש פון געזעץ.
דוכט זיך אז עס איז נישט שייך קיין גרעסערע מחלוקה פון פאקטן און פאקטיש ווי ביי די דאזיגע מחלוקה.
ראדני
איך האב פאקטיש ג'הערט אלע זאלי'ס שרייען אזוי
איך זע גראדע אויך דערין א גוטער סימן פאר די אהרונים, כאטש איך קען נאכנישט דערווייל געהעריג דיסקוסירן די טעמע ברבים.
ראדני152
דארפסט פארשטיין
אז ווי באלד דיין קאלעגע דרייניץ האט שוין געטרינקען לחיים אויפן היינטיגען צעטיל
אן ערעסט אריינטראכטן וואס מען האט דא געטיען מיט אים{נוסח חסדי השם אחר באראש}
אזוי אויך דער עקספערט פין די געסעלך האט שוין אפגעזיגעלט אונזער גורל
קענסטע נישט פארלאנגן פין מיר על רגל אחת צי צישטערן זייער שמחה,
תוקן על ידי - שלום_משה - 19/01/2006 23:50:56
דארפסט פארשטיין
אז ווי באלד דיין קאלעגע דרייניץ האט שוין געטרינקען לחיים אויפן היינטיגען צעטיל
אן ערעסט אריינטראכטן וואס מען האט דא געטיען מיט אים{נוסח חסדי השם אחר באראש}
אזוי אויך דער עקספערט פין די געסעלך האט שוין אפגעזיגעלט אונזער גורל
קענסטע נישט פארלאנגן פין מיר על רגל אחת צי צישטערן זייער שמחה,
תוקן על ידי - שלום_משה - 19/01/2006 23:50:56
איך האב יעצט געהערט אז סאיז דא מעכטיגע נייעס, פארשטייט זיך אז די ערשטע פלאץ וואו מקוקט איז אונזער פארום...
אבער כזע אז ווילי יונג שרייבט אז סאיז לטובת די זאליס. וואס גייט דא פאר? ווער איז געערכט?
(אויסער אויב ער מיינט טאקע די עכטע תלמידי וחסידי רבינו הגה"ק שליט"א)
אבער כזע אז ווילי יונג שרייבט אז סאיז לטובת די זאליס. וואס גייט דא פאר? ווער איז געערכט?
(אויסער אויב ער מיינט טאקע די עכטע תלמידי וחסידי רבינו הגה"ק שליט"א)
פאקטיש בא ללמד האט שוין דזשוליאני מרמז געווען דא, ודי בזה
פאקטיש סאמערי דזשאדזשמענט איז 'געווענטליך' ווען די פאקטן איז קלאר נישט 'אייביג'
פאקטיש האט יעדער מודה געווען אז מען באזירט אלע פאקטן, אויף באראש פסק, ממילא איז נישטא קיין אנדערע פאקטן, ווייל פאקטיש אלע אנדערע זאכן דארף מען גיין אין א אנדערע געריכט, ווייל פאקטיש פסק'ט ער נאר דעם בית החיים בפרטיות, און צו דעם דארף ער מברר זיין די כלליות'דיגע קעיס
פאקטיש סאמערי דזשאדזשמענט איז 'געווענטליך' ווען די פאקטן איז קלאר נישט 'אייביג'
פאקטיש האט יעדער מודה געווען אז מען באזירט אלע פאקטן, אויף באראש פסק, ממילא איז נישטא קיין אנדערע פאקטן, ווייל פאקטיש אלע אנדערע זאכן דארף מען גיין אין א אנדערע געריכט, ווייל פאקטיש פסק'ט ער נאר דעם בית החיים בפרטיות, און צו דעם דארף ער מברר זיין די כלליות'דיגע קעיס
איך בין ב"ה פריילך מיטן פעפער פון היינט
נאכן גוט איבערליינען דעם בריוו, פארשטיי איך פון זיינע ווערטער אז ער וועט שוין נישט אננעמען קיין פרישע פאפירן איבער די עצם קלאגע, נאר בנוגע דעם באשלוס עס צו מאכן פאר א "סאמערי זשאדזשמענט".
איינער קען עס באשטעטיגן אדער אפווארפן ?
איינער קען עס באשטעטיגן אדער אפווארפן ?
בא_ללמד
לויט ווי איך פארשטיי איז עס אזוי,
יעדער איז מודה (לויט באראש'ס פסק) אז דער רבי איז בעל הבית, און אויב האט דער רבי ארויס געווארפן רבי בער איז ער אויס פרעזידענט, די מחלוקה איז נאר אין מציאות הדברים און דאס גייט ראזענוואסער דיסיידן בעיסד אויף די עווידענס וואס מען האט עם געגעבן,
קודם איז עס געווען אן PRELIMINARY INJUNCTION דאס מיינט א צייטווייליגע אינדזשאנקשאן ביז נאכן טריייעל, אבער אזוי ווי דער מציאות וועט עלימינירן אסאך זייטיגע טענות האט ער דאס געטוישט צו א SUMMARY JUDGEMENT וואס וועט זיין אן ענטגילטיגער פסק. און קיינער ווייסט נישט פאראויס וואס דאס וועט זיין.
אבער די דאזיגע שורות, זענען לכאורה נישט צו גיט פאר די זאלונים, In general, inadmissible hearsay evidence may not be considered on a motion for summary judgment. Blair Foods, Inc. v. Ranchers Cotton Oil, 610 F.2d 665, 667 (9th Cir. 1990). TIME WILL TELL
לויט ווי איך פארשטיי איז עס אזוי,
יעדער איז מודה (לויט באראש'ס פסק) אז דער רבי איז בעל הבית, און אויב האט דער רבי ארויס געווארפן רבי בער איז ער אויס פרעזידענט, די מחלוקה איז נאר אין מציאות הדברים און דאס גייט ראזענוואסער דיסיידן בעיסד אויף די עווידענס וואס מען האט עם געגעבן,
קודם איז עס געווען אן PRELIMINARY INJUNCTION דאס מיינט א צייטווייליגע אינדזשאנקשאן ביז נאכן טריייעל, אבער אזוי ווי דער מציאות וועט עלימינירן אסאך זייטיגע טענות האט ער דאס געטוישט צו א SUMMARY JUDGEMENT וואס וועט זיין אן ענטגילטיגער פסק. און קיינער ווייסט נישט פאראויס וואס דאס וועט זיין.
אבער די דאזיגע שורות, זענען לכאורה נישט צו גיט פאר די זאלונים, In general, inadmissible hearsay evidence may not be considered on a motion for summary judgment. Blair Foods, Inc. v. Ranchers Cotton Oil, 610 F.2d 665, 667 (9th Cir. 1990). TIME WILL TELL
יענקל וואס שטייט דא?
אבער די דאזיגע שורות, זענען לכאורה נישט צו גיט פאר די זאלונים, In general, inadmissible hearsay evidence may not be considered on a motion for summary judgment. Blair Foods, Inc. v. Ranchers Cotton Oil, 610 F.2d 665, 667 (9th Cir. 1990). TIME WILL TELL
פעשי האט עס שוין מעתיק געווען אויף עברית
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/upload07/060120_001039-2428_image002.jpg
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/upload07/060120_001039-2428_image002.jpg
אזוי ווי דער דזשאדזש דארף מחליט זיין דעם מציאות הדברים, שרייבט דאס געזעץ פאר אז ער קען און זאל נאר אנעמען קראנטע עווידענס אן נישט סתם hearsay דאס מיינט סתם געזאגעכצער, נח אהרן זאגט אזוי, מענדי בריל זאגט אזוי, דאס מיינט hearsay, אבי געזאגט.
מיט די פאלגענדע ביישפיל וועט מען דאס מער פארשטיין, בקיצור אויף אידיש, ווען צוויי מענטשן פארן אדורך א אינטערסעקשאן, איינער פון דרום אויף צפון און איינער פון מזרח צו מערב, און די קארס ווערן געשעדיגט, גיט אריין איינער א קלעים אקעגן צווייטן פאר דעמעדזשעס, יעצט איז אזוי, יעדער איז מודה אז לויטן געזעץ טאר מען נישט אדורך פארן א רויטע ליכט, יעדער איז מודה אז די לייט האט געהעריג געארבייט, און יעדער איז מודה אז אויב איז ביי עם געווען גרין איז ביים צווייטן געווען רויט, די מחלוקה איז נאר אויפן מציאת הדברים, יעדער טענה'עט אז ביי עם איז געווען גרין במילא איז דער צווייטער אדורך געפארן די רויטע ליכט, על כן נעמט דער שופט צוזאם אלע עווידענס (און דא זאגט דאס געזעץ אז עס מיז זיין קראנטע עווידענס און נישט סתם געזאגעכצער) און ער איז מחליט, און דאס הייסט: summary judgment.
מיט די פאלגענדע ביישפיל וועט מען דאס מער פארשטיין, בקיצור אויף אידיש, ווען צוויי מענטשן פארן אדורך א אינטערסעקשאן, איינער פון דרום אויף צפון און איינער פון מזרח צו מערב, און די קארס ווערן געשעדיגט, גיט אריין איינער א קלעים אקעגן צווייטן פאר דעמעדזשעס, יעצט איז אזוי, יעדער איז מודה אז לויטן געזעץ טאר מען נישט אדורך פארן א רויטע ליכט, יעדער איז מודה אז די לייט האט געהעריג געארבייט, און יעדער איז מודה אז אויב איז ביי עם געווען גרין איז ביים צווייטן געווען רויט, די מחלוקה איז נאר אויפן מציאת הדברים, יעדער טענה'עט אז ביי עם איז געווען גרין במילא איז דער צווייטער אדורך געפארן די רויטע ליכט, על כן נעמט דער שופט צוזאם אלע עווידענס (און דא זאגט דאס געזעץ אז עס מיז זיין קראנטע עווידענס און נישט סתם געזאגעכצער) און ער איז מחליט, און דאס הייסט: summary judgment.
Example
A simple example of summary judgment, based upon a United States jurisdiction would be as follows:
The following facts are not disputed by the parties to the lawsuit: There has been a collision at a traffic intersection between two cars approaching the intersection from different directions. There is a traffic light at the intersection that was in good operating condition at the time of the collision, meaning that, if the light facing one party was green, then the light facing the other was red. Neither party has suffered any personal injury, and each has suffered $5,000 in resulting damage to his car.
One driver (the ''plaintiff'') makes a civil claim, alleging that the other driver (the ''defendant'') was responsible for the collision and should be liable to judgment in the amount of $5,000. The plaintiff alleges that the light facing him was green, and that the light facing the defendant must therefore have been red. On the other hand, the defendant alleges that his light was green and the plaintiff's red, and therefore files a mirror-image counterclaim against the plaintiff.
Let's assume that, early in the case, the judge has informed the lawyers of her view of applicable law, as follows: A driver may not lawfully enter an intersection against a red light, and, if he does so, he violates the law, and thereby becomes liable to another driver for any damage arising out of a collision caused by the violation. (This is a deliberate oversimplification of the law, intended only for purposes of this example.) The only disputed fact which the judge regards as ''material'' to resolution of the case (and therefore appropriate to be tried to a jury) appears to be whether the red light faced the plaintiff or the defendant. If it faced the plaintiff, the defendant wins; if it faced the defendant, the plaintiff wins.
Now let's make some assumptions about the state of the evidence in the possession of each party: The defendant is able to produce evidence showing that the light facing him was green at the time of the collision, including a certified copy of a photograph taken by an automated camera operated by the traffic authorities, as well as sworn statements (known as ''affidavits'') of three eyewitnesses who saw the whole incident from beginning to end. The plaintiff, on the other hand, has no evidence to show the contrary; no eyewitness testimony (even his own), no photographs, and no other evidence.
In such a case, the defendant might well move for summary judgment. In support of the motion, the defendant would produce to the judge his photograph and affidavits showing that the light facing him was green. In opposing the motion, the plaintiff would not be permitted to rest upon the unsubstantiated allegations contained in his complaint. Rather, to survive the motion, the plaintiff would be required to show the judge whatever evidence he intends to produce at trial to persuade rational jurors, reaching a verdict based upon the evidence, that his own light was green, and the defendant's red. In our example, however, the plaintiff will be unable to show the judge any evidence sufficient to persuade such a juror that his light was green, so there would be no point in conducting a trial. It would be appropriate, under such circumstances, for the judge to grant the defendant's motion for summary judgment dismissing the plaintiff's claim, and sustaining the defendant's counterclaim
A simple example of summary judgment, based upon a United States jurisdiction would be as follows:
The following facts are not disputed by the parties to the lawsuit: There has been a collision at a traffic intersection between two cars approaching the intersection from different directions. There is a traffic light at the intersection that was in good operating condition at the time of the collision, meaning that, if the light facing one party was green, then the light facing the other was red. Neither party has suffered any personal injury, and each has suffered $5,000 in resulting damage to his car.
One driver (the ''plaintiff'') makes a civil claim, alleging that the other driver (the ''defendant'') was responsible for the collision and should be liable to judgment in the amount of $5,000. The plaintiff alleges that the light facing him was green, and that the light facing the defendant must therefore have been red. On the other hand, the defendant alleges that his light was green and the plaintiff's red, and therefore files a mirror-image counterclaim against the plaintiff.
Let's assume that, early in the case, the judge has informed the lawyers of her view of applicable law, as follows: A driver may not lawfully enter an intersection against a red light, and, if he does so, he violates the law, and thereby becomes liable to another driver for any damage arising out of a collision caused by the violation. (This is a deliberate oversimplification of the law, intended only for purposes of this example.) The only disputed fact which the judge regards as ''material'' to resolution of the case (and therefore appropriate to be tried to a jury) appears to be whether the red light faced the plaintiff or the defendant. If it faced the plaintiff, the defendant wins; if it faced the defendant, the plaintiff wins.
Now let's make some assumptions about the state of the evidence in the possession of each party: The defendant is able to produce evidence showing that the light facing him was green at the time of the collision, including a certified copy of a photograph taken by an automated camera operated by the traffic authorities, as well as sworn statements (known as ''affidavits'') of three eyewitnesses who saw the whole incident from beginning to end. The plaintiff, on the other hand, has no evidence to show the contrary; no eyewitness testimony (even his own), no photographs, and no other evidence.
In such a case, the defendant might well move for summary judgment. In support of the motion, the defendant would produce to the judge his photograph and affidavits showing that the light facing him was green. In opposing the motion, the plaintiff would not be permitted to rest upon the unsubstantiated allegations contained in his complaint. Rather, to survive the motion, the plaintiff would be required to show the judge whatever evidence he intends to produce at trial to persuade rational jurors, reaching a verdict based upon the evidence, that his own light was green, and the defendant's red. In our example, however, the plaintiff will be unable to show the judge any evidence sufficient to persuade such a juror that his light was green, so there would be no point in conducting a trial. It would be appropriate, under such circumstances, for the judge to grant the defendant's motion for summary judgment dismissing the plaintiff's claim, and sustaining the defendant's counterclaim
יעצט יענקעל11
וואס איז שלעכט פאר סאטמאר?
אינז האבן געברענגט גיטע עוועדענס אז די רבי האט עם ארויס געווארפן
וואס איז שלעכט פאר סאטמאר?
אינז האבן געברענגט גיטע עוועדענס אז די רבי האט עם ארויס געווארפן
פאקטיש.
טויש דיין ניק אויף אקס. וועסטו יעדע מינוט שרייבן:
אקסיש איז עס אזוי
און אקסטיש האט ער געטוישט אויף אזי.
וועמען גייט אן דיין פארשטיקענע ניק.
הער אויף. אדער גיי צוריק אין חדר.
טויש דיין ניק אויף אקס. וועסטו יעדע מינוט שרייבן:
אקסיש איז עס אזוי
און אקסטיש האט ער געטוישט אויף אזי.
וועמען גייט אן דיין פארשטיקענע ניק.
הער אויף. אדער גיי צוריק אין חדר.
152,
ס'איז גראדע זייער גיט פאר סאטמאר,
ס'איז נאר ביטער פאר די זאלונים...
ווייל ער האט שוין איינמאל געזאגט
אז ער וויל נישט קיין געזאגעכצער,
ער וויל קראנטע הוכחות, און אויב האבן
די זאלונים נישט קיין קראנטע הוכחות
בלייבט אלעס ביים אלטן,
און דאס הייסט אויף אידיש
מחזיר עטרה ליושנה.
און יושנה איז בגמטריה במספר קטן "בערל פריעדמאן"
מיטן כולל...
ארויף מיט סאטמאר, אראפ מיט די זאלונים....
ס'איז גראדע זייער גיט פאר סאטמאר,
ס'איז נאר ביטער פאר די זאלונים...
ווייל ער האט שוין איינמאל געזאגט
אז ער וויל נישט קיין געזאגעכצער,
ער וויל קראנטע הוכחות, און אויב האבן
די זאלונים נישט קיין קראנטע הוכחות
בלייבט אלעס ביים אלטן,
און דאס הייסט אויף אידיש
מחזיר עטרה ליושנה.
און יושנה איז בגמטריה במספר קטן "בערל פריעדמאן"
מיטן כולל...
ארויף מיט סאטמאר, אראפ מיט די זאלונים....
לויט ווי איך פארשטיי
איז עס סתם א טעכנישער אדער לעגאלע פראצעדור.
עס איז פאר קיינעם נישט בעסער אדער ערגער געווארן.
פינטל
איז עס סתם א טעכנישער אדער לעגאלע פראצעדור.
עס איז פאר קיינעם נישט בעסער אדער ערגער געווארן.
פינטל
אינז האבען געברענגט משה וואלף קליין'ס ווידיא איך מיין אז ס'איז געניג שטארק
און מען האט צו געלייגט צו דעם, דעם איסור פונעם רבין אויף ווידיא, און דאס אליין איז א געוואלדיגע הוכחה אויפן רבינס געזינטהייט מצב,
152, פאר ווייטער, די זאגסט זייער גיט...
152, פאר ווייטער, די זאגסט זייער גיט...
לויט ווי איך פארשטיי האט קיין איין צד זיך נישט וואס צו פרייען
מ'ווייסט וואס ער גייט פאסקענן פונקט ווי מ'האט געוויסט ביז יעצט
מ'ווייסט וואס ער גייט פאסקענן פונקט ווי מ'האט געוויסט ביז יעצט
שפיטצער וואס?
ביז יעצט האט מען נישט געוויסט
יעצט ווייסט מען אויך נישט
אין מיינע אויגן איז עס א שטארקע געווינס פאר סאטמארע אידן איבער די וועלט.
פון אנהייב האט ער נישט געוואלט אויסהערן אונזערע לויערס, און ער האט נאר געשריגן אז ער גייט שוין פסקנען אין 05', פון די יעצטיגע בריוו זעט מען קלאר אז ער האט איינגעזען אז סאטמאר האט יא ריכטיגע טענות, און ער טרייט נאך צו געבן אביסל צייט פאר די אהרונים אפצוענטפערן אונזערע טענות, וואס די אהרונים וועלן פאקטיש זיך נישט קענען שלאגן מיטן מציאות אז דער רבי האט ארויסגעווארפן בערל פרידמאן.
פון אנהייב האט ער נישט געוואלט אויסהערן אונזערע לויערס, און ער האט נאר געשריגן אז ער גייט שוין פסקנען אין 05', פון די יעצטיגע בריוו זעט מען קלאר אז ער האט איינגעזען אז סאטמאר האט יא ריכטיגע טענות, און ער טרייט נאך צו געבן אביסל צייט פאר די אהרונים אפצוענטפערן אונזערע טענות, וואס די אהרונים וועלן פאקטיש זיך נישט קענען שלאגן מיטן מציאות אז דער רבי האט ארויסגעווארפן בערל פרידמאן.
לולא שוין ווידער האלט איינער מיט מיר
עס איז קלאר אז עס נאר א טובה פאר די זאלי'ס
'עס איז קיין ספק'
זענען מיר שוין צוויי, ווער נאך וויל מיטשטיין מיט אונז
עס איז קלאר אז עס נאר א טובה פאר די זאלי'ס
'עס איז קיין ספק'
זענען מיר שוין צוויי, ווער נאך וויל מיטשטיין מיט אונז
איך האב געהערט פון איינעם גאנץ א גיטע סברא
אז די ארוינים האבען ג'עהאט אריין געגעבן פעפערס נאך זיין פאריגע דעד ליין ביז ווען מ'קען געבן פעפערס
און ער וויל עס קענען אן נעמען ליגעל געט ער נאך א דעיט ביז 25 אזוי איז די אלע פעפערס ליגעל
ווייל אז נישט וועלן די זאליס טאנען אז די ארוינים פעפערס זענען צו שפעט אריין געגעבן געווארן
וואס זאגט דער עולם דער צו?
יענקעלע.
פארוואס טייטשסטו נישט איבער פארן עולם די ענגלישע געזעצן וואס דו האסט געברענגט ?
דארט שטייט קלאר אז געשוואוירענע סטעיטמענט'ס פון דריי עדות הייסט זייער גוטע באווייזן, אין אונזער פאל איז דא סאך מער ווי דריי עדות וואס האבן געשוואוירן.
פארוואס טייטשסטו נישט איבער פארן עולם די ענגלישע געזעצן וואס דו האסט געברענגט ?
דארט שטייט קלאר אז געשוואוירענע סטעיטמענט'ס פון דריי עדות הייסט זייער גוטע באווייזן, אין אונזער פאל איז דא סאך מער ווי דריי עדות וואס האבן געשוואוירן.
ווארהייט.
איך האב מורא אז די יעצטיגע תגובה האט געשריבן דער זאלי וואס האט אויפגעבראכן דיין ניק...
איך האב מורא אז די יעצטיגע תגובה האט געשריבן דער זאלי וואס האט אויפגעבראכן דיין ניק...
אלעסאמת וואס א חילוק די אלע זאכן לאמיר צוהעלפן ווארהייט ער זיכט קאמפעני ווייל אונז זעמער עניוועי דערנאך ווייל און מציאות האט דער רבי ארויס געווארפן בערל פר"מ איי די גלייבסט נישט קוק די ווידיא פון משה (וואלף) נו און יעצט וואסענייעס ?
וואסענייעס ענדליך האב איך אן ארויני מיט מיר
מ'לאזט שוין אריין ארוינים ביי דיר ? אדער די פרייסט דיך ווייל די ווארטצט אז איך זאל קומען לעבן דיר און די זאלסט מיך קענען ארויס ווארפן?
so he just want to let us know that he is still in charge on the case
פרילימינערי אינדשאנקשען, און סאמערי דשאדשמענט זענען נישט קיין דבר והפכו, דאס איז 2 באזונדערע זאכן.
פרילימינערי אינדשאנקשען, איז אויב איין צד האלט אז זיינע שאנסן פון געווינען איז זייער הויך, און אז ער וועט ליידן א גרויסע שאדן אויב ער וועט מוזן ווארטן ביזן ענדגילטיגן פסק, וואס קען געדארן חדשים, ממילא פארלאנגט ער א צייטווייליגע עיקול קעגן דעם אנדערן צד, ביז דער פערמענענט פסק קומט ארויס.
סאמערי דשאדשמענט, איז גענצליך אן אנדערן זאך, דאס קען נאר פארלאנגען דער נתבע, און אויך נאר אויב די קעיס איז באזירט לויטער אויף "פאקטן", נישט "געזעץ", דהיינו, אז דער דשאדש האט קלאר מודיע געווען וואס ער האלט די געזעץ איז, און ער נעמט נישט אן קיין שום ארגומענט בנוגע דעם געזעץ, קומט דער נתבע און טענה'ט פארוואס זאל איך מוזן דורך שוויצן א לאנגען קעיס, איך געב דא אריין שווארץ אויף ווייסע עווידענס אז די פאקטן איז גענצליך מיט מיר, און אויב דער תובע קען עס נישט אפשלאגן איז נישט דא וואס צו גיין ווייטער, איז טאקע דער געזעץ, אז דער תובע איז מחויב צו אפשלאגן די עווידענס פונעם נתבע, איידער מ'הייבט אן די טרייעל, און אויב די תובע האט נישט קיין שום באווייז צו זיין תביעה, איז די קעיס דיסמיסד.
פרילימינערי אינדשאנקשען, איז אויב איין צד האלט אז זיינע שאנסן פון געווינען איז זייער הויך, און אז ער וועט ליידן א גרויסע שאדן אויב ער וועט מוזן ווארטן ביזן ענדגילטיגן פסק, וואס קען געדארן חדשים, ממילא פארלאנגט ער א צייטווייליגע עיקול קעגן דעם אנדערן צד, ביז דער פערמענענט פסק קומט ארויס.
סאמערי דשאדשמענט, איז גענצליך אן אנדערן זאך, דאס קען נאר פארלאנגען דער נתבע, און אויך נאר אויב די קעיס איז באזירט לויטער אויף "פאקטן", נישט "געזעץ", דהיינו, אז דער דשאדש האט קלאר מודיע געווען וואס ער האלט די געזעץ איז, און ער נעמט נישט אן קיין שום ארגומענט בנוגע דעם געזעץ, קומט דער נתבע און טענה'ט פארוואס זאל איך מוזן דורך שוויצן א לאנגען קעיס, איך געב דא אריין שווארץ אויף ווייסע עווידענס אז די פאקטן איז גענצליך מיט מיר, און אויב דער תובע קען עס נישט אפשלאגן איז נישט דא וואס צו גיין ווייטער, איז טאקע דער געזעץ, אז דער תובע איז מחויב צו אפשלאגן די עווידענס פונעם נתבע, איידער מ'הייבט אן די טרייעל, און אויב די תובע האט נישט קיין שום באווייז צו זיין תביעה, איז די קעיס דיסמיסד.
so who benefit from it the zalis or the aroinim???
מקוה
ווער איז יעצט די תובע ?
ווער דארף ברענגן פרישע פעפערס?
יענקעלע שרייבט
יעדער איז מודה אז לויטן געזעץ טאר מען נישט אדורך פארן א רויטע ליכט, יעדער איז מודה אז די לייט האט געהעריג געארבייט, און יעדער איז מודה אז אויב איז ביי עם געווען גרין איז ביים צווייטן געווען רויט, די מחלוקה איז נאר אויפן מציאת הדברים, יעדער טענה'עט אז ביי עם איז געווען גרין במילא איז דער צווייטער אדורך געפארן די רויטע ליכט, על כן נעמט דער שופט צוזאם אלע עווידענס (און דא זאגט דאס געזעץ אז עס מיז זיין קראנטע עווידענס און נישט סתם געזאגעכצער) און ער איז מחליט, און דאס הייסט: summary judgment.
די זאלונים זאגען זיי זענען די ריכטיגע סאטמער
די אהרונים זאגען אז זיי זענען די ריכטיגע סאטמער
די זאלונים ווילען ציטיילען סאטמער
די אהרונים ווילען אז עס זאל בלייבען גאנץ (נאר ביי די אהרונים)
אזוי ווי שלמה המלך האט געפסקנט
זאל דער שופט זאגען אז ער זעהט שוין ווער עס איז דער ריכטיגער סאטמער
יעדער איז מודה אז לויטן געזעץ טאר מען נישט אדורך פארן א רויטע ליכט, יעדער איז מודה אז די לייט האט געהעריג געארבייט, און יעדער איז מודה אז אויב איז ביי עם געווען גרין איז ביים צווייטן געווען רויט, די מחלוקה איז נאר אויפן מציאת הדברים, יעדער טענה'עט אז ביי עם איז געווען גרין במילא איז דער צווייטער אדורך געפארן די רויטע ליכט, על כן נעמט דער שופט צוזאם אלע עווידענס (און דא זאגט דאס געזעץ אז עס מיז זיין קראנטע עווידענס און נישט סתם געזאגעכצער) און ער איז מחליט, און דאס הייסט: summary judgment.
די זאלונים זאגען זיי זענען די ריכטיגע סאטמער
די אהרונים זאגען אז זיי זענען די ריכטיגע סאטמער
די זאלונים ווילען ציטיילען סאטמער
די אהרונים ווילען אז עס זאל בלייבען גאנץ (נאר ביי די אהרונים)
אזוי ווי שלמה המלך האט געפסקנט
זאל דער שופט זאגען אז ער זעהט שוין ווער עס איז דער ריכטיגער סאטמער