איך הער אז די זאלונים ווייסן אז היינט זיצט ריכטער סטיווען פישער, וואס איז א חבר מיט מילטען מאלען, און דעריבער לויפן זיי היינט פריש פאר א STAY.
פרטים יבואו
פרטים יבואו
הויפט זייט » כל העולם כולו » זאלונים לויפן נאכאמאל פאר א סטעי?
זאלונים לויפן נאכאמאל פאר א סטעי?
82 פאסטס אין ארכיוו · אשכול #1808834
בלאט: 1 2
I just heard that 2:00 o'clock will be a hearing. The Zalis hope that they will have Fisher as the judge.
תוקן על ידי - אלעסאמת - 16/02/2006 19:15:03I don't understand how it works? You can run every day for a new stay until you win?
יא אינזער לויערס מאכן א גיטע דשאב עס וועט לכוארה זיין א סטעי היינט,
ענקער לאיערס מאכען טאקע א גוטע ארבעט פאר ענק, אבער משה פרידמאן מאכט אט גוטע ארבעט פאר אונז.
משה WE LOVE YOU
KEEP IT UP!!!!!!
יעדער ווערט געבעטן צו זאגן תהילים און געבן צדקה אז זיי זאלן נישט געבן קיין סטעי
סאטמאר באקומט א סטעי היינט,
יע יע יע ווי וויל ווין,
UPDATE
NO LITIGATION TODAY.
רבותי. קיין קאורט סעסיע היינט.
די זאלונים קענען צוריקגיין שלאפן.
NO LITIGATION TODAY.
רבותי. קיין קאורט סעסיע היינט.
די זאלונים קענען צוריקגיין שלאפן.
זשוליאני08
וואס איז די באדייט ?
וואס האט געהייסן ביז יעצט, און וואס איז יעצט געשעהן ?
וואס איז די באדייט ?
וואס האט געהייסן ביז יעצט, און וואס איז יעצט געשעהן ?
Can you explain זשוליאני08 what's going on?
איך הער אז די זאלי'ס האבן זיך געכאפט אז טאמער זיי גיין אין קארט בעטן א סטעי, גיין זיי קעגן די מארע דאסרע וואס האט געזאגט אז די פסק איז בטיל ומביטל, האבן זיי שנעל צריק ארויס,
ס'איז %99 קענסעלט,
אינזער לויערס ארבעטן שווער עס זאל ווערן קענסעלט,
א זאלי קנאקער זאגט מיר אז זיי האבן באקומען א סטעי
איז עס אמת?
חסדי ה'
מ'זעהט אז די רבי זי"ע האלט זיין רעכט היינט אויף אינז,
די זאלי'ס האבן געוואלט גיין און קארט פאר א סטעי,
און חסדי ה' מ'האט עס געקענסעלט,
איך הער אז די לויער איז אנגעקומען אין קאורט און געזאגט פארן קלוירק אז זיי קומען פארלאנגען א סטעי,
האט זיי דער קלוירק געזאגט אז דאס איז נישט קיין סטאר פין סטעיס, מען קען נישט קימען יעדן טאג קויפן א סטעי,
עטס האטס שוין איינמאל פראבירט אין נישט באקומען, יעצט ווארטס ביטע אויפן 23'סטן.
האט זיי דער קלוירק געזאגט אז דאס איז נישט קיין סטאר פין סטעיס, מען קען נישט קימען יעדן טאג קויפן א סטעי,
עטס האטס שוין איינמאל פראבירט אין נישט באקומען, יעצט ווארטס ביטע אויפן 23'סטן.
איך הער יעצט אז די גאנצע זאך איז א שקר פון די ארוינים, צו קענען דערקלערן זיג נאכדעם,
ראדני פארקויף נישט קיין ליגענט דא די זאלי'ס לויער איז געווען און קארט ביז 3:15
די מעשה איז געווען אזוי די זאלי'ס לויער האט געמאלדן אז 2:00 גייט מען אין קארט פאר א סטעי אינזער לויער האט געזאגט אז זיי גייען נישט היינט זיי ווילן נישט גיין פון איין מניט אויפן צווייטן, די זאלי'ס לויער זענען אבער געגאנגן אן אינז, און די קלעריק האט זיי געזאגט אז דא איז נישט א סטעי סטאר און זיי האבן זיך געדרייט דארט ביז 3:15 האט מען זיי פארשיקט פון דארט זיי זאלן נישט שטיין אינטער די פיס
איך הער אז ר' זלמן לייב גייט די וואך פרייטאג צונאכטס זאגען ביי די באטע,
אז " .....אלץ מרא דאתרא דא וויל איך לאזן וויסן פארן גאנצען ציבור אז 'איך' לייג א סטעי און אלעס וואס מ'הערט פין די גוים מיט די שווארצע חאלאטען איז בטלים ומביטלים......"
אלעס מיטן כוח התורה.....
אז " .....אלץ מרא דאתרא דא וויל איך לאזן וויסן פארן גאנצען ציבור אז 'איך' לייג א סטעי און אלעס וואס מ'הערט פין די גוים מיט די שווארצע חאלאטען איז בטלים ומביטלים......"
אלעס מיטן כוח התורה.....
איך הער אז סקאט מאלן איז נאך פעסט דארט, און ער האפט צו האבן א סטעי ביז 5:00 אזייגער,
האט בטחון
די לעבסט און א מיסטעג
תוקן על ידי - אלעסאמת - 16/02/2006 23:28:16
פאקטיש האט סקאט מאלען באקומען אן אפוינטמענט פאר מארגן 1:30 , די פראגע איז צו פאקטיש וועט
ריכטער פישער אויך קומען מארגן פרייטאג, מן הסתם נישט , ממילא איז די פראגע צו ער וועט פאקטיש
אנענמען די אפוינטמענט טראץ וואס פישער איז נישט דארט, אדער וועט ער ווארטן ביז פישער וועט
נאכמאל דארט זיין, און מעלדן אונזערע לויער 24 שעה בעפאר דעם
מיר וועל ן פאקטיש מוזן ווארטן אויף וואס ער וועט פאקטיש מחליט זיין
ביי מיר אין קרעטשמע ווייסט מען אלעס [בילד – נישט אפגעהיט]
דא קען יעדער זעהן אז דער ראדני152, איז א גרויסער בעל (האב) בטחון.
דא איז דער פון ראדני וואס זאגט אז אלעס איז שקר, און איז בלויז פאבריצירט פון די אהרונים. כאפטס אריין א וואדקע
[בילד – נישט אפגעהיט]
דא קען יעדער זעהן אז דער ראדני152, איז א גרויסער בעל (האב) בטחון.
דא איז דער פון ראדני וואס זאגט אז אלעס איז שקר, און איז בלויז פאבריצירט פון די אהרונים. כאפטס אריין א וואדקע
[בילד – נישט אפגעהיט]
דא זאגט ער אז ער "הערט" אז סקאט מאללען ארבעט נאך פעסט.
( מען זעהט אז ער "הערט" כסדר, און ער ענדיגט מיט א (, קאמע) . כאפטס אריין א וואדקע
[בילד – נישט אפגעהיט]
( מען זעהט אז ער "הערט" כסדר, און ער ענדיגט מיט א (, קאמע) . כאפטס אריין א וואדקע
[בילד – נישט אפגעהיט]
the story was like this evrey few weeks 1 judge is there by ther self on thursday today was fisher,s term and moolen trye,d for a stay again but fisher said
קען איינער שרייבן פינקטלעך וואס איז פארגעקומען היינט אין קארט??
מען שמועסט אז די זאליס האבן פאברעצירט א פאלטשען צעטל ווי יצחק ראזענבערג שרייבט פאר יענקעל כהנא.אין אויף דעם סמך האבן זיי געבעטען אן עמערדזשאנסי סטעי.
ווייסט איינער וואס דא גייט פאר???
מען שמועסט אז די זאליס האבן פאברעצירט א פאלטשען צעטל ווי יצחק ראזענבערג שרייבט פאר יענקעל כהנא.אין אויף דעם סמך האבן זיי געבעטען אן עמערדזשאנסי סטעי.
ווייסט איינער וואס דא גייט פאר???
דער בריוו, האט מאלען געשיקט פאר באס
ע"כ פון מאלען בריוו, דא האט איר זיין איבערגעטייטשטע בריוו, וואס די אהרונישע קהל זאל האבן
געשיקט פאר יעקב הערש שעהנפעלד
VIA FACSIMILE & REC3UI AR MAIL
Jeffrey Buss, Esq
Smith, Buss & Jacobs LLP
733 Yonkers Avenue
Yoi*ers, NY 10704
Re:
Dear Mr Buss
Enclosures
cc Mr Jacob Schoenfeld
February 14, 2006
Congregation Yetev Lev D'Satmar. Inc.
On Friday, February 10, 2006, an unsigned letter addressed to Mr. Jacob Schoenfelci
purportedly written in the name of the leadershipof Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc.
was hand delivered to the Congregation's offices located to 152 Rodney Street in Brooklyn.
Attached hereto is a copy of that letter with an English translation prepared by Targern
Translations. This letter states, among other things, that Mr. Schoenfeld should hand over
keys and records of the Congregation to unidentified persons, not pay any bills of the
Congregation, that all employees of the Congregation may not per* any worlc without a
written agreement from (unidentified) leaders of the Congregation, and thatMr Schoenfeld
should advise members who have joined the Congregation within the past five years that
they are not entitled to membership unless they register and pay membership dues (again,
to unidentified persons) for all years retroactively.
Given the import of this letter, it is imperative that you confirm immediately that this
letter was issued to Mr. Schoenfeld by your clients or whether they disavow it,
Very truly
Translation from the YIDDISH language
Congregation Yetev Lev D'Satmar
163 Rodney Street * Brooklyn, New York 11211 * Tel: 718-302-6720 *
Fax 718-486-2473
By the Grace of God
Friday of Chapter Beshalach 5765 [civil calendar; February 10, 2006]
To the attention of Mr. Jacob Schonfeld:
Herewith we announce to you that in accordance with the court ruling of yesterday,
Thursday of Beshalach [civil date: February 9, 2006] concerning the leadership of the
Congregation leadership, you are ordered to immediately hand over all keys and all records
of the Congregation.
It is self understood that you are prohibited to conduct business with the assets of the
Congregation, and are not entitled to pay any bill or employee, or to collect funds for the
Congregation. You will be held personally responsible for any damage of the
Congregation.
You are directed to announce to all employees who serve in official positions that they
cannot proceed with any public service without written agreement by the leaders of the
Congregation. You also need to announce all who have registered as members during the past
5 years in your office, that they are not accepted by the Congregation, unless they will
register and pay all years retroactively, otherwise they would not be entitled to any
right as a Congregation member.
The leadership of the Congregation
דא האט איר וואס אני_יהודי
פרישער חארונישער לאיער בריוו!
העטעכפעטעך שרייבט אין "כל חארוני כולו":
קען איינער שרייבן פינקטלעך וואס איז פארגעקומען היינט אין קארט??
מען שמועסט אז די זאליס האבן פאברעצירט א פאלטשען צעטל ווי יצחק ראזענבערג שרייבט פאר יענקעל כהנא.אין אויף דעם סמך האבן זיי געבעטען אן עמערדזשאנסי סטעי.
ווייסט איינער וואס דא גייט פאר???
עד כאן וואס העטעכל שרייבט!
איז די מעשה אזוי ווי איך האב עס געהערט:
אז דער חארונישער לאיער (דאכט זיך איזי גאלדבערג) האט געשריבן א בריוו פאר HERRICK FEINSTEIN (די לאיערס פון קהל יטב לב ד'סאטמאר) אז מהיום והלאה מעגן זיי נישט פארטרעטן קהל יטב לב!
דאס איז א בפירושע אפנויג וואס גאלדבערג האט צוגעזאגט פרייטאג אין אפיל קאורט פאר ריכטער ADAMS אז זיינע קליענטן האבן נישט קיין פלאן צו קומען אויף ברוקלין, נאר עס איז נוגע אין ארענדזש קאונטי.
אפי' לו יצויר דער בריוו איז אמת, זעה איך גארנישט שלעכט דערמיט, סיז זייער נארמאל, בערל פר"מ איז דער פרעזידענט יעצט, אן קיין שום לימיטעישן, און אן קיין שום סטעי, און ער טוט א זאך וואס איז אין די רעכטן פון יעדן פרעזידענט פון א קאנגרעגעישן.
פארוואס זאל א פרעזידענט פון א קארפארעישן נישט מעגן זיכער מאכן אלעס ווערט געטון מיט די הסכמה פון די באורד?
וואס איז דען שלעכט דערמיט?
מקוה זהעסטו דיין געווינס די קענסט גארנישט טאן דערמיט
נארמאל שרייבט אין ח.א.ס.:
מען בעט יעצט נאכעמאל אן אמערדזשענסי סטעי, אויף דעם ארויף, ווייל די ארוינים האבען געשיקט א פאלשען בריעף צי אינזער לויער קא. העריק פיינסטיין, אז זיי זאלען סטאפען צו רעפרעזענטירען אין נאמען פיו קהל יטב לב.
איך האב געוויסט, אז צו לאנג וועלען זיי זיך נישט קענען איינהאלטען.
די ארוינישע ספין איז זייער אינטערסאנט:
נאכמיטאג שיקען זיי א מעסעדזש, אז מיר האבען פארלאנגט א סטעי, אין מען האט עס גראד אפ געווארפען.
אין אז דער דזשאדזש האט אינז נאך אריין געגעבען, אז מען קען נישט דא שאפען פאר א דזשאדזש.
(קיקט ווער עס רעדט !)
איך האב גראד פארשטאנען, אז עס איז זיכער לא דובים אדער לא יער, אדער גאר ביידע.
ארויס געשטעלט האט זיך, אז דובים איז טאקע געוועהן, אבער נישט יער !
די פראבלעים מיט דעם בריעוו איז, אז זיי האבען דאך צוגעזאגט פאריגע וואך, אז זיי מיינען נעבעך גארנישט ברוקלין. (די דזשויק אף די מאנט)
אין דא קימען זיי שוין מיט אזוינע בריווען, ווי סטראשענען דעם סעקראטערי !
אין זיי מיינען נעבעך גאאארנישט ברוקלין !!!
מען בעט יעצט נאכעמאל אן אמערדזשענסי סטעי, אויף דעם ארויף, ווייל די ארוינים האבען געשיקט א פאלשען בריעף צי אינזער לויער קא. העריק פיינסטיין, אז זיי זאלען סטאפען צו רעפרעזענטירען אין נאמען פיו קהל יטב לב.
איך האב געוויסט, אז צו לאנג וועלען זיי זיך נישט קענען איינהאלטען.
די ארוינישע ספין איז זייער אינטערסאנט:
נאכמיטאג שיקען זיי א מעסעדזש, אז מיר האבען פארלאנגט א סטעי, אין מען האט עס גראד אפ געווארפען.
אין אז דער דזשאדזש האט אינז נאך אריין געגעבען, אז מען קען נישט דא שאפען פאר א דזשאדזש.
(קיקט ווער עס רעדט !)
איך האב גראד פארשטאנען, אז עס איז זיכער לא דובים אדער לא יער, אדער גאר ביידע.
ארויס געשטעלט האט זיך, אז דובים איז טאקע געוועהן, אבער נישט יער !
די פראבלעים מיט דעם בריעוו איז, אז זיי האבען דאך צוגעזאגט פאריגע וואך, אז זיי מיינען נעבעך גארנישט ברוקלין. (די דזשויק אף די מאנט)
אין דא קימען זיי שוין מיט אזוינע בריווען, ווי סטראשענען דעם סעקראטערי !
אין זיי מיינען נעבעך גאאארנישט ברוקלין !!!
דא האט איר חכם מאלען בריוו פארן קלווירק
ווי פאקטיש דארף מען זעהן איזי גאלדבערג בריוו
February 14, 2006
BY HAND
Hon. James B. Pelzer
Clerk
New York State Supreme Court
Appellate Division, Second Department
45 Monroe Place
Brooklyn, New York 11201
Re: Congregation Yetev Lev D'Satrnar, Inc. v. Kahan, et al., Docket No. 2004-9716 (the
''2004 Appeal'');
Congregation Yetev Lev D'Satrnar of Kiryas Joel v. Congregation Yetev Lev D'Satmar, inc.
et al Docket No. 2006-1382 (the ''2006 Appeal)
Dear Mr. Pelzer:
This firm represents Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc. (the ''Congregation'') the
Respondent in the above-captioned 2004 Appeal and the Appellant in the above-captioned 2006 Appeal.
We are in receipt of a letter dated February 10, 2006 to this Court from Kevin J.
Plunkett, Esq., counsel for the Appellants the 2004 Appeal in which this Court (Justices
Schmidt, Mastro, Spolzino and Covello) (hereinafter, the ''Panel'') heard oral argument on December 2, 2005. Mr. Plunkett attaches to his letter a copy of a Decision and Order dated February 9, 2006 issued by Acting Justice Rosenwasser of the Orange County Supreme Court the (''Rosenwasser Order'), which is the subject of the 2006 Appeal, and asks that it be forwarded to the Panel.
In his letter, Mr. Plunkett states that the Rosenwasser Order ''is relevant to the issues
presented to the Court'' in the 2004 Appeal. We could not agree more. Moreover, now that the Panel has been provided with a copy of the Rosenwasser Order to consider in its deliberations on the 2004 Appeal, our client would be severely prejudiced if the Panel was not permitted to review our motion for a stay pending appeal from the Rosenwasser Order (the ''Motion''). Our Motion explains why we believe the Rosenwasser Order contains numerous serious errors of law and fact. Accordingly, enclosed are five copies of the Affirmation of Scott E. Mollen dated February 10, 2006 submitted in support of the Congregation's Motion for a Stay. We respectfully request that in all events they be provided to Justices Schmidt, Mastro, Spolzino and Covello.
The voluminous exhibits to this Affirmation were provided to this Court on February 10, 2006.
The Rosenwasser Order directly conflict with the decision and judgment issued by Kings County Justice Barasch in October 2004, which is the subject of the 2004 Appeal and which is now sub judice. While Justice Barasch ruled that no civil court can decide the Congregation's election controversy because of First Amendment considerations, the Rosenwasser Order rejects that conclusion as ''disemboweling'' the Religious Corporation Law and proceeds to decide the election controversy Instead of deferring to the Congregation's ecclesiastical authority, Thus, the Rosenwasser Order purports to resolve extremely important constitutional issues that are currently sub judice before the Panel in the 2004 Appeal.
In light of Mr. Plunkett's agreement that the Rosenwasser Order ''is relevant to'' the 2004
Appeal, we respectfully request that the Congregation's Motion for a stay pending appeal from the Rosenwasser Order be submitted to the Panel before whom the 2004 Appeal is now pending. it is respectfully submitted that because of the intricate cedural and factual histories of these two related actions, it would be inappropriate for the Congregation's Motion to be heard by anyone other than the Justices of this Court who are on the Panel and who are already fully familiar with the underlying facts and the significant constitutional issues implicated by both the 2004 Appeal and the Congregation's 2006 Appeal. To burden anyone who is not already familiar with these complex, fact-intensive issues and legal arguments raised by the Congregation's Motion would waste judicial resources and serve no*'s interests,
When we were before Susan Harkavy, Esq. last Friday afternoon, after filing our Motion in support of a stay of the Rosenwasser Order and a temporary stay pending a decision on the Motion, counsel for the opposing side argued to Ms. Harkavy that the movants did not need a temporary stay of the Rosenwasser Order because ''nothing was going to happen.'' In this context, Justice Adams denied the request for a temporary stay and set the Motion down for submission on February 23rd, We respectfully request that we be given until 5:00 p.m. on February 27th to reply to the opposition papers to be filed by Respondents' counsel.
Lastly, we recognize that it is not the Court's practice to hear oral argument on motions.
However, we respectfully request that this Court consider hearing oral argument on the
Congregation's Motion for a Stay pending our appeal from the Rosenwasser Order in light of the unique circumstances surrounding this case, and in the interests of the tens of thousands of Williamsburg residents who are intensely concerned with the outcome of this litigation and the impact it will have on the religious, educational, charitable, and social institutions upon which they depend.
We thank you for your time and consideration.
תוקן על ידי - כל_העולם - 17/02/2006 4:28:48
ווי פאקטיש דארף מען זעהן איזי גאלדבערג בריוו
February 14, 2006
BY HAND
Hon. James B. Pelzer
Clerk
New York State Supreme Court
Appellate Division, Second Department
45 Monroe Place
Brooklyn, New York 11201
Re: Congregation Yetev Lev D'Satrnar, Inc. v. Kahan, et al., Docket No. 2004-9716 (the
''2004 Appeal'');
Congregation Yetev Lev D'Satrnar of Kiryas Joel v. Congregation Yetev Lev D'Satmar, inc.
et al Docket No. 2006-1382 (the ''2006 Appeal)
Dear Mr. Pelzer:
This firm represents Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc. (the ''Congregation'') the
Respondent in the above-captioned 2004 Appeal and the Appellant in the above-captioned 2006 Appeal.
We are in receipt of a letter dated February 10, 2006 to this Court from Kevin J.
Plunkett, Esq., counsel for the Appellants the 2004 Appeal in which this Court (Justices
Schmidt, Mastro, Spolzino and Covello) (hereinafter, the ''Panel'') heard oral argument on December 2, 2005. Mr. Plunkett attaches to his letter a copy of a Decision and Order dated February 9, 2006 issued by Acting Justice Rosenwasser of the Orange County Supreme Court the (''Rosenwasser Order'), which is the subject of the 2006 Appeal, and asks that it be forwarded to the Panel.
In his letter, Mr. Plunkett states that the Rosenwasser Order ''is relevant to the issues
presented to the Court'' in the 2004 Appeal. We could not agree more. Moreover, now that the Panel has been provided with a copy of the Rosenwasser Order to consider in its deliberations on the 2004 Appeal, our client would be severely prejudiced if the Panel was not permitted to review our motion for a stay pending appeal from the Rosenwasser Order (the ''Motion''). Our Motion explains why we believe the Rosenwasser Order contains numerous serious errors of law and fact. Accordingly, enclosed are five copies of the Affirmation of Scott E. Mollen dated February 10, 2006 submitted in support of the Congregation's Motion for a Stay. We respectfully request that in all events they be provided to Justices Schmidt, Mastro, Spolzino and Covello.
The voluminous exhibits to this Affirmation were provided to this Court on February 10, 2006.
The Rosenwasser Order directly conflict with the decision and judgment issued by Kings County Justice Barasch in October 2004, which is the subject of the 2004 Appeal and which is now sub judice. While Justice Barasch ruled that no civil court can decide the Congregation's election controversy because of First Amendment considerations, the Rosenwasser Order rejects that conclusion as ''disemboweling'' the Religious Corporation Law and proceeds to decide the election controversy Instead of deferring to the Congregation's ecclesiastical authority, Thus, the Rosenwasser Order purports to resolve extremely important constitutional issues that are currently sub judice before the Panel in the 2004 Appeal.
In light of Mr. Plunkett's agreement that the Rosenwasser Order ''is relevant to'' the 2004
Appeal, we respectfully request that the Congregation's Motion for a stay pending appeal from the Rosenwasser Order be submitted to the Panel before whom the 2004 Appeal is now pending. it is respectfully submitted that because of the intricate cedural and factual histories of these two related actions, it would be inappropriate for the Congregation's Motion to be heard by anyone other than the Justices of this Court who are on the Panel and who are already fully familiar with the underlying facts and the significant constitutional issues implicated by both the 2004 Appeal and the Congregation's 2006 Appeal. To burden anyone who is not already familiar with these complex, fact-intensive issues and legal arguments raised by the Congregation's Motion would waste judicial resources and serve no*'s interests,
When we were before Susan Harkavy, Esq. last Friday afternoon, after filing our Motion in support of a stay of the Rosenwasser Order and a temporary stay pending a decision on the Motion, counsel for the opposing side argued to Ms. Harkavy that the movants did not need a temporary stay of the Rosenwasser Order because ''nothing was going to happen.'' In this context, Justice Adams denied the request for a temporary stay and set the Motion down for submission on February 23rd, We respectfully request that we be given until 5:00 p.m. on February 27th to reply to the opposition papers to be filed by Respondents' counsel.
Lastly, we recognize that it is not the Court's practice to hear oral argument on motions.
However, we respectfully request that this Court consider hearing oral argument on the
Congregation's Motion for a Stay pending our appeal from the Rosenwasser Order in light of the unique circumstances surrounding this case, and in the interests of the tens of thousands of Williamsburg residents who are intensely concerned with the outcome of this litigation and the impact it will have on the religious, educational, charitable, and social institutions upon which they depend.
We thank you for your time and consideration.
קען איינער ביטע מסביר וואס דא גייט פאר ווי איך פארשטיי זאגט ער אז אזוי אינזער לויער פלאנקעט האט געגעבן ראזענוואסער'ס פסק פאר די פיר ריכטער וואס בהאנדלן די באראש פסק, וויל סקאט מאלן אז זיינע מוישענס פון פאריגע וואך פרייטאג זאל מען אויך איבער געבן דאס פארשטיי איך קען איינער מסביר זיין וואס דא גייט פאר איז די גאנצע זאך און קארט היינט געווען נאר וועגן דעם און מארגען גייט אויך זיין נאר וועגן דעם ?????????
וואס שטייט אין דעם שטיקעל וואס איך ברענג אראפ פין אים
When we were before Susan Harkavy, Esq. last Friday afternoon, after filing our Motion in
support of a stay of the Rosenwasser Order and a temporary stay pending a decision on the
Motion, counsel for the opposing side argued to Ms. Harkavy that the movants did not need
a temporary stay of the Rosenwasser Order because ''nothing was going to happen.'' In this
context, Justice Adams denied the request for a temporary stay and set the Motion down for
submission on February 23rd
קען מיר עס איינער ביטע מסביר זיין???
יישר כח!!
When we were before Susan Harkavy, Esq. last Friday afternoon, after filing our Motion in
support of a stay of the Rosenwasser Order and a temporary stay pending a decision on the
Motion, counsel for the opposing side argued to Ms. Harkavy that the movants did not need
a temporary stay of the Rosenwasser Order because ''nothing was going to happen.'' In this
context, Justice Adams denied the request for a temporary stay and set the Motion down for
submission on February 23rd
קען מיר עס איינער ביטע מסביר זיין???
יישר כח!!
אז די ארוינים האבן צו געזאגט אז זיי גיין גארנישט טין
ס'שטייט דא אזוי, אז די זאלונים האבין פארלאנגט אז מ'מיז געבען א עמערדזענסי סטעי ווייל גי גאנצע זאך גייט אונטער, האט די לויער פאר די אהרונים געזאגט, בלא, גארנישט גייט נישט אינטער אלעס גייט ווייטער אהן. די זאלונים האבין געמאכט געוואלדעס אז די מצה בעקעריי קען ווערן אפגעשטעלט, זאגין די אהרונים ניין מ'קען ווייטער באקען מצות וכדומה.
פאקטיש.
פאקטיש האסטו געמאכט א גלענצנדע ארבעט אין צומישן דעם עולם... איך האב שוין געהערט פון עטליכע מענטשן אז די זאליס זענען היינט געגאנגען צו פישער בעטן אז מ'זאל צוזאמשטעלן די אפעלאט קעיסעס, און פישער האט זיי אפגעווארפן...
די צווייטע בריוו פון סקאט מאלען וואס פאקטיש האט ארויפגעלייגט, איז א פארזוך וואס די זאליס האבן דינסטיג אריינגעגעבן אין געריכט מיטן ציל אז די הירינג פאר די סטעי זאל זיין ביי די פיר ריכטער וועלכע זענען יעצט דן אויף דעם אפעלאט פון קהל קעגן באראש.
זייער ציל איז צו געווינען צייט און פארשלעפן דעם אפעלאט געריכט, ווי אויך ווילן זיי נישט אז ריכטער עדעמס - וועלכער האט פאריגע וואך אפגעווארפן דעם "עמערזשענסי סטעי" פארלאנג - זאל זיין אויף דעם פאנעל וואס איז דן אויף די געהעריגע "סטעי". ווייל ער וועט זוכן אלע מיטלען צו פארטיידיגן זיין באשלוס פון די פארגאנגענע וואך.
היינט זענען זיי געגאנגען מיט פרישע טענות, ווי איך האב געשריבן אין אנדערן אשכול.
פאקטיש האסטו געמאכט א גלענצנדע ארבעט אין צומישן דעם עולם... איך האב שוין געהערט פון עטליכע מענטשן אז די זאליס זענען היינט געגאנגען צו פישער בעטן אז מ'זאל צוזאמשטעלן די אפעלאט קעיסעס, און פישער האט זיי אפגעווארפן...
די צווייטע בריוו פון סקאט מאלען וואס פאקטיש האט ארויפגעלייגט, איז א פארזוך וואס די זאליס האבן דינסטיג אריינגעגעבן אין געריכט מיטן ציל אז די הירינג פאר די סטעי זאל זיין ביי די פיר ריכטער וועלכע זענען יעצט דן אויף דעם אפעלאט פון קהל קעגן באראש.
זייער ציל איז צו געווינען צייט און פארשלעפן דעם אפעלאט געריכט, ווי אויך ווילן זיי נישט אז ריכטער עדעמס - וועלכער האט פאריגע וואך אפגעווארפן דעם "עמערזשענסי סטעי" פארלאנג - זאל זיין אויף דעם פאנעל וואס איז דן אויף די געהעריגע "סטעי". ווייל ער וועט זוכן אלע מיטלען צו פארטיידיגן זיין באשלוס פון די פארגאנגענע וואך.
היינט זענען זיי געגאנגען מיט פרישע טענות, ווי איך האב געשריבן אין אנדערן אשכול.
the zolis say
that judge fisher is the best judge "money could buy
למען הפראקטישקייט, אלע סטעי נייעס נאר דא
דער וואס ווייסט זאל ביטע דא שרייבן,
1} ווען איז די הירינג היינט?
2} ווער גייט זיין די דזשאדזש?
3} איז דא א טשענס אז פישער זאל דארט זיין?
4} קען מען יעדן טאג לויפן פאר עמערזשנסי סטעי?
5} און אויב יא ביז ווען? גייט עס ביז עס איז דא א פסק פון די אפיל?
ווייסט איינער פאר וואס די ארוינים זענען אזוי אנגעזעטס, הער נפתלי משה נעבך נעבך
ווייל זיי ווייסן עס גייט זיין א סטעי
די קארט היינט איז 1:30
פישער גייט אי"ה נישט דארט זיין
ויואל משה אמת ותורתו אמת!
ווער גייט זיין די דזשאדזש???
מיין מיינונג,
קודם כל, איך האט אז די זאלונים גייען נישט באקומען היינט קיין סטעי,
WISHFULL THINKING הא?
על כל פנים אזוי האלט איך, און אזוי וואלט איך געוואלט, LETS HOPE,
אויב באקומען זיי יא א סטעי, קענט איר מיר ארויס שטרעקן די צינג,[בילד – נישט אפגעהיט][בילד – נישט אפגעהיט][בילד – נישט אפגעהיט]
איך מצדי האלט, אז דער קעיס איז געווארן א HIGH PROFILE קעיס,
ווי די דזשאדזש וועלן זייער אכטונג געבן אז וואס זיי טוהן זאל זיין 100%
אויסגעהאלטן לויטן געזעץ, אין אפעלעט איז דא זייער קלארע פארשריפטן,
און יעדע אקציע פון די דזשאדזשעס דארף שטימען מיט די פארשריפטן,
און דזשאדזשעס וואס האבן א נגיעה, (FISHER בלע"ז), וועלן זיך באלד
אפשאקלען פון דעם קעיס, ווי פון א HOT POTATO,
אבער WHO KNOWS, איך קען זיין סארפרייזט...
אויב באקומען זיי יא א סטעי, וועט דאס זיכער זיין SHORT LIVED, ווייל דאס
וועט זיין א SIGN אויף די באראש אפיעל, און אפילו וואס דער סיין וועט זיין
הער איך אויך צוויי מעגלעכקייטן, איינס, אז די דזשאדזש ווייסן שוין אז די אהרונים
גייען במילא פארלירן דעם אפיעל פון באראש, און יאנקל כהנא גייט ווערן ערקלערט
אלץ פרעזידענט פון קהל יטב לב, אדער פונקט פארקערט, ווייל זיי ווייסן אז ביז
אפאר טאג קומט במילא ארויס דער דעסיזשאן אז דער רבי איז נישט בעל הבית,
און רבי בערל וועט דאן במילא ווייטער זיין דער פרעזידענט, אלזא למען הרוהיגקייט
מען זאל זיך נישט שלאגן, וועלן זיי זיין גרייט זיי צו געבן א סטעי אז די פאר טאג זאל
מען גארנישט טוהן,
אבער ווי געזאגט איך האלט מיך ביי מיינעם אז זיי גייען נישט באקומען קיין סטעי,
התייצבו וראו את ישועת השם.
איך הער אז סאיז דא היינט 3:00 א הירינג ביי פישער. איינער ווייסט מער?
היינט זיצען די פאלגענדיגע דזאדזשעס:
Krausman, J.P., Mastro, Fisher and Covello, JJ.
קרויזמאן, האט זיי ארויסגעווארפען הושענא רבה אויב איך געדענק גיט.
מאסטרו, פארקויפען זיי אז שלום דייטש האט גיט באציאונגען מיט איהם, לכאורה איז א בלאף
פישער, האט באקאנטשאפט מיט סקאט מאללען, מיין מיינונג איז אפילו אויב די קעיס קומט אהן צו איהם וועט עס נישט קיין סאך העלפען ער וועט נישט וועלן ווייזען ער איז איינזייטיג
נו! נישט דא קיין שום נייעס?
לויט ווי עס זהעט יעצט אויס וועט מען וויסן בערך 5:00 אזוי פאריגע פרייטאג
איינער האט מיר יעצט געזאגט אז ס'איז אריין צו א דזשאזש מיטן נאמען בערך אזוי "מאדעס"
איז עס אמת?
עס איז טאקע א אלטע ליסט
אבער פאקטיש איז א נאמען 'מאדעס' נישטא דערויף
Front row, left to right:
Nancy E. Smith1, Myriam J. Altman2, David S. Ritter,
A. Gail Prudenti3, Fred T. Santucci, Anita R. Florio, Howard Miller
Middle row, left to right:
Stephen G. Crane, Thomas A. Adams, Daniel F. Luciano, Gabriel M. Krausman, Sondra Miller,
Gloria Goldstein, Robert W. Schmidt, Sandra L. Townes4
Back row, left to right:
Steven W. Fisher, Robert A. Spolzino, William F. Mastro, Barry A. Cozier, Reinaldo E.
Rivera, Peter B. Skelos, Robert A. Lifson
פאקטיש גענומען פון דא
http://www.courts.state.ny.us/courts/ad2/justices.shtml
בלאט: 1 2