הירינג אין קאורט מאנטיג

Supreme Court of the State of New York
Appellate Division: Second Judicial Department

M39472

S/nal

.ROBERT W. SCHMIDT, J.P

WILLIAM F. MASTRO

ROBERT A. SPOLZINO

.JOSEPH COVELLO, JJ

2006-01382

Congregation Yetev Lev D'Satmar of

Kiryas Joel, Inc., et al., respondents, v

,.Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc

.et al., appellants, et al., defendants

(Index No. 4495/05)

 DECISION & ORDER ON MOTION

Motion by the respondent Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc., by Berl Friedman, President, on an appeal from an order of the Supreme Court, Orange County, dated February 9, 2006, to [*] from the joint appendix (1) a supplemental affirmation of Rabbi Moses Friedman dated February 7, 2006, which appears on pages A-2426 through A-2431 of the appendix, and (2) a letter from the law firm of Rider, Weiner & Frankel, P.C., to Justice Rosenwasser, dated November 18, 2005, which appears on pages A-1763 through A-1764 of the appendix, on the ground that this material is dehors the record. i

Upon the papers filed in support of the motion and the papers filed in opposition and relation thereto, it is

ORDERED that the motion is referred to James Edward Pelzer, the Clerk of this court, as referee, to hear and report on the issue of whether the supplemental affirmation of Rabbi Moses Friedman dated February 7, 2006, which appears on pages A-2426 through A-2431 of the appendix, and the letter from the law firm of Rider, Weiner & Frankel, P.C., to Justice Rosenwasser, dated November 18, 2005, which appears on pages A-1763 through A-1764 of the appendix, were considered by the Supreme Court, Orange County, in determining the motions which resulted in the order dated February 9, 2006; and it is further, i

ORDERED that the referee shall file his report with all convenient speed. i

Under the unique circumstances of this case and in order to promote the expeditious determination of the appeal, a reference to hear and report into the issues raised by the motion is warranted. i

.SCHMIDT, J.P., MASTRO, SPOLZINO and COVELLO, JJ., concur

:ENTER

James Edward Pelzer

Clerk of the Court

און סאטמאר געווינט,

ס'קען זיין איך בין נישט גערעכט אבער אזוי זעהט מיר אויס.

וואס איז די פאקט

דזשעף באס האט אריינגעגעבן א מאושן ארויסצונעמען די משה גבאי אפידעוויט פון די מפתח, ווייל עס איז נישט געווען אין פראנט פון ראזענוואסער, ווייל די דאטום פון משה פרידמאן [אוי געוואלד, איך פארגעס צו שרייבן ראביי, ואתכם הסליחה] איז פעברואר 7, דאס מיינט אז עס האט נישט געקענט זיין ביי ראזענוואסער ביי שרייבן דעם פסק וואס איז געווען אינדרויסן פעברואר 9

פארוואס האט מר. באסס פארלאנגט, און פארוואס פונקט דאס

פארוואס פונקט דאס, ווייל נאר דאס איז נישט געווען אין פארנט פון ראזענוואסער, און פארוואס ארויסמעקן, ווייל זיי זאלן קענען אריינריקן קיין נייע חידושים, און אויב בריוון פון רבין זצ"ל איז דא פון ביידע זייטן, קעגן בערל פרידמאן "און אויך" קעגן שאול פערלשטיין, און מן הסתם פאר דעם סיבה האט סקאט מאלען געפינען פאר וויכטיג דאס אריינצולייגן די לעצטע מינוט

פארוואס א הירינג איבער דעם

דאס ווייס איך נישט, ווייל איך קען נישט די פראצעדורן פון די קאורט, און אוודאי נישט פון די אפעלאט

פארוואס אזוי שנעל

ווי זיי שרייבן אליין אז דאס איז אייגנארטיגע קעיס [יוניק קעיס] און עס איז אויף די שנעלע רעלסן, [עקספעדייטעט], ממילא האבן זיי געבעטן אז מר. פעלצער זאל עס טאן די שלעסטע וואס שטימט מיט זיין באקווועמליכקייט

איז נאך מעסטראו אויפן קעיס

זיין נאמען פיגורירט נאך, אבער דאס מיינט נאך נישט קיין סאך, און מאנטאג ביים הירינג וועט מען לכאורה נישט קלוגער ווערן איבער דעם, ענדערט פרייטאג איבער דעם נייעם מאושן וועט מען לכאורה יא וויסן ווער די 4 ריכטער זענען

א גוט שבת אייך אלע

מ'דארף צו וויסן 2 זאכן

1. די דשאדש'עס ליינען נישט די פאפירן גלייך ווען יעדער צד געבט עס אריין, זיי לאזן קודם יעדעם אריינגעבען אלעס צום קלורק, נאכדעם ווען אלעס איז שוין דא, ליינען זיי אלעס אפ אויף איינמאל, דאס מיינט לעת עתה האבן די דשאדשעס נאך גארנישט געזעהן, ממילא פארלאנג מיר אונז פונעם קלורק אז צוויי זאכן זאלן ארויסגעווארפן ווערן, וואס די דשאדשעס זאלן עס נישט נעמען און באטראכט, וועגן דעם בעטן די דשאדשעס אז די קלורק זאל מאכן די דעסיזשען, ווייל זיי ווייסן נישט דער תוכן.

2. ווען עס קומט צום אפעלעט קען מען נישט ברענגען קיין שום פרישע עווידענס און באווייזן, דאס איז נישט דער נושא דארט, מ'מעג נאר רעדן פון וואס דער טרייעל קארט האט שוין געזען און פארוואס דער טרייעל קארט האט געגרייזט אדער נישט.

די קלעריק האט געזאגט אז מ'זאל גיין פרעגן ראזענוואסער אויב ווען ער האט ארויסגעגעבן די פסק האט ער שוין אריין געקלערט און די צעטיל פון משה גבאי

(ס'איז אינטערסאנט אז ער שיקט פרעגן א דזשאדזש וואס איז שוין נישט און אמט)

געגאנגען, דיין ערשטע חלק מאכט נישט קיין סענס, וואס איז א חילוק איין טאג אדער א יאר? ריטייערט איז ריטייערט! דיין צווייטע חלק לייגט זיך שוין מער אויפן שכל, אבער ס'איז נאך אלץ נישט נוגע זיין מעמא (MEMO) וואס ער האט געשריבן? יא צי ניין?