Man suing photgrapherapher

Man suing photgrapherapher for 1.6 m for taking their picture in the city unbeknownst to them.

http://vosizneias.blogspot.com/

A man is suing a photographer for taking his picture without his permission in 2001 the photographerwas was working on a project, "Heads," where he took pictures of people walking in the city unbeknownst to them, rigging lights and focusing his lens on a spot 20 feet away from them


http://vosizneias.blogspot.com/


תוקן על ידי - shamos - 27/06/2005 1:06:18

Here is the picture that appeared on the cover of some books and in other public forms from the photographer

http://vosizneias.blogspot.com/2005/06/man-is-suing-photographer-for-taking.html

His name is Erno Nussenzweig

WHAT'S A PICTURE WORTH? -- HE WANTS $1.6 MIL

June 26, 2005 -- The Orthodox Jewish man in this photograph wants $1.6 million from the famous photographer who snapped it without consent.
Erno Nussenzweig claims he walked into an elaborate artistic trap set on a Times Square sidewalk by international photographer Philip-Lorca diCorcia in 2001.

DiCorcia rigged strobe lights to scaffolding and trained his lens on an "X" he taped to the sidewalk. From 20 feet away, he took shots of Nussenzweig and thousands of other unsuspecting subjects. Later that year, diCorcia exhibited this image under the title "#13" at a Pace Wildenstein gallery show called "Heads" in Chelsea. The photographer said multiple prints of Nussenzweig's picture sold for about $20,000 each. The picture also was published in "Heads," a book that sold several thousand copies, diCorcia said.

Now Nussenzweig, a retired diamond merchant from New Jersey, is snapping back at diCorcia — and at the right of photographers to secretly grab pictures on the street and sell them — by suing him, Pace Wildenstein, publisher Pace/MacGill and unnamed distributors and sellers of the image and the book.

"We claim that to take someone's picture without their consent is bad enough," said Jay Goldberg, Nussenzweig's lawyer. "But to then hang the picture in galleries, put it in books and sell it around the city without telling the person or obtaining permission is unfair and outrageous."

"It's a beautiful picture," Goldberg added. "But why should this guy make money off of your face?"

Nussenzweig declined comment through his lawyer. He claims in his lawsuit he learned of his portrait from a friend this year.



DiCorcia, 52, called the case "ridiculous" and insisted he did nothing wrong. He said the lawsuit could curb the freedom of other artists capturing the city's street life.

"It is a fundamental right, and I will defend it," he said. "I consider myself at the end of a long line of photographers who have done what is now being described as a malicious criminal act."

Goldberg pointed to state privacy law declaring it illegal to use a person's photograph "for trade" without having obtained their permission.

Nussenzweig's lawsuit claims "severe mental anguish, emotional distress, humiliation and embarrassment."

DiCorcia said he doesn't understand why Nussenzweig is so incensed.

"My intentions were nothing but honorable," diCorcia said. "If he is as other-worldly as his face makes him out to be, why would he care?"

from the NY Post

Copy from the post
[בילד – נישט אפגעהיט]

נישט לאנג צוריק אין ארץ ישראל האט א מדינת ישראל קאורט געגעבען א גרויסען קנס פאר א פאטאגראפיסט וואס האט גענומען אויף די גאס אין ירושלים א בילד, ווי א ברעסלעווער חסיד שטייט ביי א בוס סטאפ פאר א תמונה תעבה.

ער האט געטענה'ט אז ער איז געווארן מביוש אין מ'האט איהם געגעבען רעכט.

עס איז א געזעץ אויף דער גאנצער וועלט מ'מעג נעמען א בילד פון סיי וועהם אויף די גאס אבער מ'קען נישט מאכען קיין 'מסחר' פון דעם בילד אלס ART

אויב יא, מוז מען אפ געבען אלע רוחים פלוס א קנס הגון.

יוסי, די פארשטייסט נישט די נפק"מ צווישן די ברעסלובע אין דער פין ניו ג'ערזי?

ביי די ברעסלובער קען ער חאטש טענ'ען DAMAGES, לעבן תמונות תועיבות וואס דאס איז דירעקט קעגן זיין רעליגען, אבער אזעלכע LAW SUITS אזוי וי הרב ר' נוסענצווייג געט אריין דאס מאכט חרוב אמעריקע.

איך האלט אז דער פאטאגראפירער איז גערעכט פשוט ווייל עס איז נישט פארהאן קיין שום DAMAGES אריינגערעכנט די אויסגערעכענט. נאר וואס טוט נישט א איד פאר א גרינגען דאלער?

קוטשמע

You just happen to be dead wrong on the law.

איך ווייס נישט פארוואס, אבער פון מיר האט מען שוין גענומען בילדער אין מ'האט מיר אויך געבעטן אונטער צושרייבען א CONSENT FORM

דאס איז סטאנדארט.

אויב דו געדענקסט גוט TASTERS CHOICE פלעיגט האבען א בילד פון א מאן וואס זיי האבען נישט געהאט קיין 'רעכט' צום בילד אין זיי האבען געמוזט צאלען גרויסע געלטער.

די זאך איז פשוט, מ'מעג מאכען אויף די גאס בילדער פון סיי וועם אין מ'מעג דאס אויך דרוקען אדער ארויף לייגען דא אויף הייד פארק!

אבער 'געלט' 'מעות' "MONEY" קען מען נישט מאכן אהן רשות!

דאס בילד איז פארקויפט געווארן פאר ART צו דעם איז דער איד בערעכטיג IN FULL

פונקט ווי איך קען נישט מאכען א בילד פון א MODEL אויף די גאס נאך דעם פארקויפן אהן רשות פאר געלט. דהיינו פאר ADVERTIZMENTS

יא איך מעג פארקויפן בילדער פאר NEWPAPERS אין MAGAZINESאלס 1ST AMMENDMENT רעכט, אבאר פאר א POSTER פון ART ניין!

דאס בילד האט מען פארקויפט אין גרויסען אין ער וועט מאכען א גוטע קעיס